Решение по делу № 2-212/2014 (2-5339/2013;) ~ М-5451/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-212(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Хохлова В.Н. – Толпыга Л.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 02.12.2013 г. на срок по 01.12.2014 г. (л.д. 12),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хохлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Passat, госномер. Виновным в ДТП является водитель Полозов Н.С. Согласно представленного акта данный случай был признан страховым и истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 39156 рублей 29 копеек. Однако, истец считает, что данная сумма существенно занижена. Поскольку при обращении в организацию, осуществляющую ремонт автомобиля он выяснил, что данной суммы недостаточно, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля существенно выше произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, и согласно Отчета об оценке, составленного оценщиком Борисенко И.А. услуга по восстановлению автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 100005 рублей. За услуги оценщика по составлению отчета им было оплачено 3500 рублей. Исходя из данных акта о страховом случае, расчет страхового возмещения, произведенного страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачен не в полном объеме разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 60848 рублей 71 копейка.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 60848 руб. 71 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 30424 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста 7000 руб., 1500 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, и по оплате услуг парковки в сумме 600 руб., а всего истец просит взыскать с ответчика 104872 руб. 71 коп. (л.д. 2-3).

27 января 2014 года представитель истца, действующий на основании доверенности, представил в суд исковое заявление об уточнении требований. В заявлении указал, что 22 января 2014 года (согласно акту о страховом случае) истцу дополнительно были выплачены денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 64348 руб. 71 коп. Данная сумма, то есть недоплаченная ранее разница была выплачена истцу согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В сумму выплаты были включены 3500 руб.- расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика Борисенко И.А. за составление отчета. Не выплачены истцу расходы, которые он понес по оплате услуг нотариуса 1000 руб., услуги юриста 7000 руб., услуги эвакуатора 1500 руб. (доставка автомобиля с места ДТП на стоянку ООО «Жилсервис»), оплата за парковку автомобиля 600 руб. Считает, что страховая компания «Росгосстрах» обязана выплатить ему неустойку в размере 11136 руб. в связи с несвоевременной выплатой суммы материального ущерба, из расчета: (120000 х 8%) : 75 х 87 = 11136 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку по ОСАГО в размере 11136 руб., расходы на услуги нотариуса 1000 руб. по удостоверению доверенности, выданной на имя представителя, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы на услуги эвакуатора 1500 руб., расходы по оплате услуг за парковку автомобиля 600 руб., а всего просит взыскать 21236 руб. (л.д. 100-102).

Истец Хохлов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хохлова В.Н. – Толпыга Л.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП Полозова Н.С. Автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 05.11.2013 г. ответчиком ему выплачено 39156 руб. 29 коп., а 23.01.2014 г. было выплачено еще 64348 руб. 71 коп.

Юридические услуги, за которые истец понес расходы в сумме 7000 рублей, включают в себя составление исковых заявлений, юридические консультации, участие представителя в судебных заседаниях и на подготовках к судебным заседаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. Согласно письменного отзыва, ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения 39156 руб. 29 коп. В данную сумму входили следующие убытки: стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» в размере 37656 руб. 29 коп.; оплата услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб., хранение автомобиля в размере 480 руб.

Кроме того, после поступления искового заявления, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило: страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 64348 руб. 71 коп. (страховое возмещение 60848 руб. 71 коп. + 3500 руб. расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета). Ответчик полагает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшим исполнил в полном объеме. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выполнило свое обязательство в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Ответчик считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены до 5000 рублей.

Третье лицо Полозов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Евразруда» и ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать, в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Хохлову на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, 2002 года выпуска, государственный номер, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 34).

17 сентября 2013 года в 20 часов 50 минут, на улице Гагарина города Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилями Volkswagen Passat, государственный номер под управлением Хохлова, и автомобилем ГАЗ 3302, госномер под управлением Полозова.

Автомобиль ГАЗ 3302, госномер принадлежит по праву собственности ОАО «Евразруда», что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45, 83).

На момент указанного ДТП Полозов Н.С. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ОАО «Евразруда», управляя автомобилем исполнял трудовые обязанности, что подтверждается представленными в материалах дела: путевым листом, распоряжением от 04.10.2011 года о приеме на работу Полозова на должность водителя автомобиля в автотранспортный цех Тейского филиала ОАО «Евразруда», трудовым договором заключенным с Полозовым Н.С., данный договор был расторгнут 17.12.2013 г., что подтверждается распоряжением (л.д. 79-80, 90, 91-96, 89).

Согласно требований п. 8.1 Правил дорожного движенияперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года, водитель Полозов Н.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, госномер, нарушил пункты 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, приступив к выполнению маневра поворота налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся прямолинейно слева (л.д. 9).

В результате нарушения водителем Полозовым Н.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей Volkswagen Passat, государственный номер, и ГАЗ 3302, госномер.

Иного судом не установлено, и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы не представлено.

Согласно вышеуказанного постановления Полозов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (л.д. 9).

Данное постановление не обжаловалось.

Определением от 18 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП – истца Хохлова В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 17.09.2013 г. произошло по вине водителя Полозова Н.С., который нарушил п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Passat, принадлежащий истцу по праву собственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat, государственный номер была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 35).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, госномер, была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом (л.д. 86).

Истец Хохлов В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 18 сентября 2013 года (а не 26 сентября, как указано в акте о страховом случае). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела заявлением, которое было принято страховой компанией от Хохлова В.Н. 18 сентября 2013 года.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет 349200 рублей, что подтверждается заключением эксперта-техника ИП Борисенко И.А. (л.д. 57-58).

Страховщиком был организован 23.09.2013 г. осмотр принадлежащего истцу, поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра 14.10.2013 года ЗАО «Технэкспро» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 37656 рублей 29 копеек.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и 25.10.2013 г. ООО «Росгосстрах» составлен и утвержден акт о страховом случае (л.д. 4). Истцу ответчиком 05.11.2013г. платежным поручением № 153 перечислено страховое возмещение в сумме 39156 руб. 29 коп.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из письменного отзыва ответчика, из данной суммы, выплаченной истцу: 37656 руб. 29 коп. – это стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро»; 1500 рублей- оплата услуг автоэвакуатора; 480 руб. – хранение автомобиля на парковке.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 39156 руб. 29 коп. выплачена истцу, что подтвердил представитель в судебном заседании.

Однако, доказательств того, что ответчиком истцу выплачено 480 руб. в счет возмещения расходов по хранению автомобиля на парковке – суду не представлено. Ответчиком было выплачено 37656 руб. 29 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; и выплачено 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг автоэвакуатора, что в общей сумме составило 39156 руб. 29 коп. (37656.29 + 1500).

После подачи Хохловым Н.В. искового заявления в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил дополнительно сумму страхового возмещения в размере 64348 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 776 от 23.01.2014 г.

Как указал в отзыве ответчик, указанная сумма включает в себя: страховое возмещение в сумме 60848 руб. 71 коп. и 3500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Таким образом, всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 103505 руб. (39156.29 + 64348.71).

Однако, как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании его представитель, размер причиненного ущерба, был страховой компанией явно занижен, за эту сумму невозможно осуществить восстановительный ремонт автомобиля и привести его в доаварийное состояние. В связи с чем, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Борисенко И.А. с просьбой определить реальную сумму причиненного ущерба. В результате оценщиком Борисенко И.А. составлен Отчет И031-10-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat, согласно которого стоимость услуг восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 100005 рублей (л.д. 14-41). У суда нет оснований не доверять заключению оценщика - эксперта-техника Борисенко И.А., являющегося членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 39). Отчет соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

За данные услуги по составлению Отчета, по договору на оценочные работы, заключенному между ИП Борисенко И.А. и истцом от 21 мая 2013 года, истцом понесены расходы в сумме 3500 руб. (л.д. 5, 40-41).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 этого же Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу составляет 105605 руб.: 100005 рублей - стоимость восстановительного ремонта (л.д. 14-41); 3500 рублей- расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета (л.д. 5); 600 рублей – расходы по оплате услуг парковки поврежденного автомобиля (л.д. 5); расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля 1500 рублей (л.д. 7).

Тем не менее, страховой компанией истцу выплачено только 103505 рублей, и недоплаченная сумма составляет 2100 руб.(105605 – 103505). Таким образом, не доплачена сумма стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей и не возмещены расходы в сумме 600 рублей, понесенные истцом по оплате услуг парковки 2100 руб. (1500 + 600). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО 18 сентября 2013 года, что подтверждается представленным в материалах дела заявлением.

Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 39156 рублей 29 копеек 05 ноября 2013 года, что подтверждается платежным поручением № 153.

23 января 2013 года ответчиком истцу дополнительно к ранее выплаченной сумме было перечислено 64348 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № 776.

В связи с изложенным, размер неустойки за весь период с 19 октября 2013 года (поскольку с заявлением истец обратился 18.09.2013 г., 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 18.10.2013 г.) по 22 января 2014 года (истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 22.01.2014г.) составит:

1) 105605 *8,25 % *1/75 * 17 (дни с 19.10.2013 г. по 04.11.2013 г.) = 1974 руб. 81 коп. рублей, где 105605 -размер страховой выплаты ; 8,25- размер ставки рефинансирования, 17 - кол-во дней просрочки.

2) 05.11.2013 года ответчиком истцу Хохлову В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 39156 рублей 29 копеек, таким образом, размер неустойки за период с 05.11.2013 года по 22.01.2014 г. (как просит истец), будет составлять:

66448,71 (105605 – 39156,29) *8,25 % *1/75 * 79 (дни с 05.11.2013 г. по 22.01.2013 г. включительно) = 5774 рублей 39 копеек.

Итого, размер неустойки составит 1974,81+5774,39 = 7749 руб. 20 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в данном случае от суммы 9849 руб. 20 коп. (7749.20 + 1500 + 600). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 4924 руб. 60 коп. (9849.20 : 2).

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хохлова В.Н. подлежат взысканию расходы в сумме 1000 рублей, понесенные им по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной на имя представителя (л.д. 7, 12), и 7000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению двух исковых заявлений, консультациям, участиям в судебных заседаниях и подготовках к судебным заседаниям (л.д. 6, 55, 56).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

7749.20 + 1500 + 600 + 4924.60 + 1000 + 7000 = 22773 руб. 80 коп.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохлова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хохлова 22773 рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме400 руб.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.