Определение по делу № 2-263/2012 (2-5208/2011;) ~ М-5153/2011 от 26.12.2011

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Федеральный судья Ачинского городского суда Лучина Н.Б.,

С участием истицы Коваленко С.О.,

Представителя истицы – Шубкиной О.Г., действующей на основании устного ходатайства,

Ответчицы Силивановой О.А.,

Представителя ответчицы – Кропачевой Г.А., действующей на основании устного ходатайства.,

при секретаре Шевченко Т..В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко С.О. к Селивановой О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Селивановой О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она работала у ответчицы в должности продавца с 03 января по 29 сентября 2011 года. За данный период времени ею было отработано 13 смен. Однако, трудовой договор между ними не заключался, но фактически Селивановой О.А. она была допущена к работе в силу ст.16 Трудового Кодекса РФ. При этом, между ними имела место устная договоренность об оплате за каждую смену по 300 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истицей по невыплаченной заработной плате составила 3900 рублей. (л.д. 2).

26 января 2012 года от истицы Коваленко С.О. поступило дополнительное исковое заявление, согласно которого она просила взыскать с Селивановой О.А. компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 125 руб. 84 коп. и морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истицы Коваленко С.О. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, при этом указывает, что нормы ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Селиванова О.А. и представитель ответчицы Кропачева Г.А. против прекращения производства по делу не возражали.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Частично исследовав материалы дела, в том числе заявление Коваленко С.О. с просьбой о прекращении производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, истице Коваленко С.О. разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2- 263/12 по исковому заявлению Коваленко С.О. к Селивановой О.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина