Решение по делу № 02-2741/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор займа. Согласно договора, Займодавец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно РКО от дата, сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно п. 8.1. договора займа от дата, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. дата между наименование организации и наименование организации, заключен договор цессии, согласно которому к истцу, перешли права требования долга с ответчика, в том числе право требования основного долга начисленных, но неуплаченных ответчиком процентов.

В адрес должника цедентом, наименование организации направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На дата, общая задолженность ответчика, составляет сумма из них: сумма основного долга сумма, проценты по договору займа сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору займа сумма 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела; учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании части 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно договора, Займодавец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно РКО от дата, сумма займа получена ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 8.1. договора займа от дата, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

дата между наименование организации и наименование организации, заключен договор цессии, согласно которому к истцу, перешли права требования долга с ответчика, в том числе право требования основного долга начисленных, но неуплаченных ответчиком процентов.

В адрес должника цедентом, наименование организации направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На дата, общая задолженность ответчика, составляет сумма из них: сумма основного долга сумма, проценты по договору займа сумма

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата, общая задолженность ответчика, составляет сумма из них: сумма основного долга сумма, проценты по договору займа сумма

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед истцом обязательства по своевременному возврату долга, суд находит заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договором, содержат ответственность за неисполнение условий договора, а именно просрочки возврата суммы займа и процентов, что само по себе является неустойкой за нарушение просроченного обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, учитывает соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, должна отвечать принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также соразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме процентов.

Истец обратился с исковым заявлением в суд дата, рассчитав свои требования по состоянию на дата, при отсутствии сведений о внесении каких-либо платежей в счет погашения займа, при условии, что в адрес ответчика, до момента обращения с иском в суд, истцом не было направлено требования о возврате образовавшейся задолженности, с тем, чтобы не способствовать увеличению размера убытков, которое ответчик в данном случае проигнорировал бы.

Суд полагает снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио