Решение по делу № 2-154/2014 ~ М-102/2014 от 22.01.2014

Гражданское дело № 2-154/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       а.Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием представителя истца Аджиева И.Ш. (доверенность __№__ от 28,08,2013г.),

ответчика Хапсироковой С.И.,

при секретаре Соновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумратовой Р.Ш. к Хапсироковой С.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кумратова Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Хапсироковой С.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хапсирокова С.И. взяла у истицы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц, при этом был составлен договор займа и расписка. Несмотря на состоявшуюся договоренность ответчиком свои обязательства до настоящего времени не исполнены, на неоднократные обращения Кумратовой Р.Ш. к ответчику с требованиями возврата долга ответов не получено. Помимо основного долга, за Кумратова Р.Ш. считает необходимым взыскать с Хапсироковой С.И. и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили за 26 месяцев под 10 % сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами истица ограничивает размером в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и приведенного истицей расчета взыскиваемых сумм Кумратова Р.Ш. просила суд взыскать с Хапсироковой С.И. в пользу Кумратовой Рабият Р.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубле в счет основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения услуг представителя - <данные изъяты> рублей, размер оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины -<данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения услуг нотариуса - 1000 рублей.

                  Истец Кумратова Р.Ш. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения разбирательства по делу, либо о рассмотрении данного дела без ее участия не представляла. С учетом надлежащего уведомления (почтовые отправления №__№__ и 04744), а также позиции части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца.

Представитель истца Аджиев И.Ш. в судебном заседании повторил требования и доводы Кумратовой Р.Ш. Просил суд взыскать с Хапсироковой С.И. в пользу Кумратовой Р.Ш. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубле в счет основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения услуг представителя - <данные изъяты> рублей, размер оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины -<данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения услуг нотариуса - 1000 рублей.

        Ответчик Хапсирокова С.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, не возражала в их удовлетворении.

                Выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с мнением ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

                В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

               В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хапсирокова С.И. взяла у Кумратовой Р.Ш. деньги в сумме <данные изъяты>. рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом о получении денег ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа денег и написана расписка. Свои обязательства по возврату денежных средств Хапсироковой С.И. исполнены не были.

                Таким образом, факт заключения вышеназванного договора судом установлен, поскольку в силу ст.807 (п.2) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и данный факт истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

                На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, свое обязательство ответчик не выполнил.

                Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                При этом в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

                В силу требований Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

                  Исходя из указанных норм закона с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд принимает во внимание позицию части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кумратовой Р.Ш. и Хапсироковой С.И. установлено, что за пользование денежными средствами Хапсирокова С.И. обязалась уплачивать ежемесячно 10 %, однако своих обязательств также не выполнила. За 26 месяцев пользования денежными средствами Хапсирокова С.И. должна была уплатить Кумратовой Р.И. <данные изъяты> рублей. Однако. В судебном заседании представитель истца предъявил требования ко взысканию процентов за пользование денежными средствами с Хапсироковой С.И. <данные изъяты>) рублей. Ответчик согласилась с предъявленной суммой.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованны и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кумратовой Р.Ш. сумму основного долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом Кумратовой Р.Ш. расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в размер сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17.07.2007г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на подготовку документов в суд и участие в судебных заседаниях адвокатом Аджиевым И.Ш. по настоящему делу в размере 40 000 руб. не являются в достаточной степени разумными. В обоснование данного решения, судом разъясняется, что предоставленное в качестве подтверждения расходов Кумратовой Р.Ш. за услуги адвоката соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу не является основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении услуг представителя. В подтверждении оплаты в соответствии с требованиями, установленными Центральным Банком Российской Федерации в «Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой России на территории Российской Федерации» № 373-П от 12,10,2011 года должны предъявляться квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. Так, согласно, Главы 3 данного положения прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. В соответствии с пунктом 2.2 «Положения» приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при отсутствии - руководителем, кассиром.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг адвоката, устанавливая разумный предел понесенных затрат суд устанавливает их в размере 10 000 рублей, при этом, суд исходит из практики Европейского суда и критериев, учитываемых судами РФ.

Так, согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов на представителя возможно при условии, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной адвокатом, результатов работы, достигнутых адвокатом, сложности рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, судом принимается во внимание, что объем подготовленных адвокатом документов по делу является не значительным. Предъявленные требования являются бесспорными, истица с ними согласилась в полном объеме. По делу проведено 2 (два) судебных заседания, что также свидетельствует о незначительной сложности рассмотренных требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, тогда как практика Европейского суда предусматривает обязательную детализацию затрат на представителя, так как это позволяет суду определить, являются ли понесенные расходы необходимыми.

Таким образом, разрешая требования истца Кумратовой Р.Ш. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и определяя ко взысканию, исходя из разумности расходов, сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывал требования закона, фактический объем оказанных адвокатом услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сопровождение требований в суде, сложность и характер спора.

Согласно ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истицы, согласно ч.1 пп.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, а также расходы, понесенные истицей за оформление доверенности на представление ее интересов представителем в размере 1000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что исковые требования признаны ответчиком, а статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком исковых требований Кумратовой Р.Ш. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, а поэтому должен быть принят судом.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 807-810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ :     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░.