Решение по делу № 2-207/2021 ~ M-171/2021 от 29.03.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 30 апреля 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильева.С.Н., Колесник.Л.Ф., Шабаевой.В.И. и Васильевой.Т.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование истец указал, что 03.08.2006 года между ним и созаемщиками Гетте Э.В. и Васильевой Т.И. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 332500 рублей на срок 240 месяцев с уплатой № % годовых за пользование кредитом. В соответствии с пп. 3.1-3.2 кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 03.08.2006 года с Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевым С.Н., при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 года Гетте Э.В. был признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Требования Банка включены в РКТ должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками и поручителями условий кредитного договора Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 16.03.2021 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 105289 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 105289 руб. 90 коп.

В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Васильева С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаевой В.И. и Васильевой Т.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.08.2006 года за период с 03.08.2006 года по 16.03.2021 года включительно в размере 105289 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Васильев С.Н., Колесник Л.Ф., Шабаева В.И., Васильева Т.И., а также третье лицо Гетте Э.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчики Васильев С.Н., Шабаева В.И., Васильева Т.И., а также третье лицо Гетте Э.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что поскольку реализация имущества должника Гетте Э.В. была завершена 13.07.2020 года, то прекращение основного обязательства с этого момента влечёт и прекращение поручительства. Кроме того указали, что кредитный договор № от 03.08.2006 года не заключался, был заключен договор № от 03.08.2006 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 03.08.2006 года ОАО «Сбербанк России» и Гетте Э.В. и Гетте (до брака Васильева) Т.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в сумме 332 500 руб., под № % годовых сроком по 03.08.2026 года на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная сумма перечислена на счет Гетте Э.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Гетте Э.В. и Гетте Т.И. приняли на себя на условиях солидарной ответственности обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору поручительство Васильева С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И.

Поручители Васильев С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаева В.И. в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства №-а, №, №-в от 03.08.2006 года обязались отвечать перед кредитором за исполнение Гетте Э.В. и Гетте Т.И. всех их обязательств по кредитному договору № от 03.08.2006 года и были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сумма кредита составляет 332500 рублей, процентная ставка № % годовых. Также они были ознакомлены с порядком погашения кредита и уплатой процентов и неустойки. Договоры поручительства подписаны поручителями Васильевым С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И. Согласно договорам поручительства они вступают в силу с даты их подписания. В силу п. 3.2 Договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Васильев С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаева В.И. как поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и созаемщики, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 года Гетте Э.В. был признан банкротом и в отношении имущества Гетте Э.В. введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 13.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 года была завершена процедура реализации имущества Гетте Э.В.

Из представленных истцом документов следует, что ответчики Васильева Т.И., Васильев С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаева В.И. нарушили взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Свои обязательства по кредитному договору не исполняют, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 16.03.2021 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 105289 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг – 105289 руб. 90 коп.

Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 03.08.2006 года.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетом истца не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ответчикам Васильевой Т.И., Васильеву С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2006 года в общей сумме 105289 руб. 90 коп. обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики нарушали принятые на себя обязательства.

Доводы ответчиков о том, что завершение процедуры реализации имущества должника Гетте Э.В. и как следствие прекращение основного обязательства влечёт прекращение поручительства, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно материалам дела, процедура реализации имущества должника Гетте Э.В. завершена на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении созаемщика Васильевой Т.И. и поручителей Васильева С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И. Банк обратился к мировому судье 21.04.2020 года, то есть до завершения процедуры реализации должника, а после его отмены кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, кредитор обратился в суд с требованиями к поручителям до завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом, то есть в пределах срока действия кредитного договора и договоров поручительства.

Кроме того, иск заявлен не к заемщику Гетте Э.В., а к созаемщику Васильевой Т.И., а также поручителям Васильеву С.Н., Колесник Л.Ф. и Шабаевой В.И., обязательство по возврату кредита которых не прекращается банкротством должника Гетте Э.В., доводы Васильевой Т.И., Васильева С.Н. и Шабаевой В.И. об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчиков о том, что договор № заключен не был, а был заключен договор №, не принимаются судом во внимание, поскольку дата договоров совпадает. Расхождение в нумерации договоров суд расценивает как несущественное обстоятельство, поскольку более точное указание на номер кредитного договора указано также в договорах поручительства. Во всех договорах совпадает указание на созаемщиков, поручителей, суммы кредита, кредитной ставки, периода кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3305 руб. 80 коп., также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева.С.Н., Колесник.Л.Ф., Шабаевой.В.И. и Васильевой.Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) задолженность по кредитному договору № от 03.08.2006 года за период с 03.08.2006 года по 16.03.2021 года включительно в размере 105289 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 105289 рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Васильева.С.Н., Колесник.Л.Ф., Шабаевой.В.И. и Васильевой.Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623) денежную сумму в размере 3305 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2021 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов