Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0279/2018 от 11.04.2017

Мировой судья судебного участка № 206 адрес фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя наименование организации фио, начальника отдела Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору фио, жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, генеральный директор наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель наименование организации фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора фио в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку наименование организации не выполнило в установленные сроки требования предписания № 3.2-1935 вн-П/0011-2916 от дата, вынесенного по результатам проверки юридического лица. Доводы жалобы о том, что приплотинная электростанция не передавалась юридическому лицу является необоснованным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля фио, из показаний которого усматривается, что приплотиннная электростанция на балансе наименование организации не состоит и юридическому лицу не передавалась.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией предписания № 3.2-1935 вн-П/0011-2916 от дата, копией уведомления о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 166-пр от дата; актом проверки № 3.2-0166вп-А/0003-2017 от дата; копией письма о направлении наименование организации на согласование в Департамент природных ресурсов и экологии адрес расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения «Плотина бывшей малой ГЭС на р. Нерль у адрес; письмом наименование организации о повторном направлении на согласование расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения «Плотина бывшей малой ГЭС на р. Нерль у адрес; мотивированным отказом начальника Департамента природных ресурсов и экологии адрес в наименование организации; бухгалтерской справка о балансовой стоимости Плотины через реку Нерль с инвентарной карточкой учета объекта; копией распоряжения Правительства РФ от дата № 2206-р о внесении в качестве вклада РФ в уставной капитал наименование организации, находящегося в федеральной собственности имущества по перечню согласно приложению в порядке оплаты размещенных наименование организации дополнительных акций, в связи с увеличением его уставного капитала; копией перечня гидротехнических сооружений на территории адрес по состоянию на дата с фотофиксацией сохранившихся остатков сооружений бывшей Петровской МГЭС после дата; копией устава наименование организации с изменениями, перечнем находящегося в федеральной собственности имущества, вносимого в качестве вклада РФ в уставной капитал наименование организации с изменениями на дата; копией свидетельства о регистрации права наименование организации на плотину через реку Нерль, по адресу объекта: адрес, река Нерль; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на адрес; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица наименование организации; копией передаточного акта подлежащего приватизации спиртопроизводящего комплекса имущества, с перечнем земельных участков и объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации путем внесения в качестве вклада РФ в уставной капитал наименование организации; копией кадастрового паспорта на плотину через реку Нерль; копиями приказов о переводе на консервацию объектов основных средств с приложениями. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Статья 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" предусматривает, что на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возлагает обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно передаточному акту от дата подлежащего приватизации спиртопроизводящего комплекса имущества, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес сдало, а наименование организации приняло подлежащий приватизации спиртопроизводящий комплекс имущества, расположенный по адресу: адрес в составе согласно перечню, в том числе плотину через реку Нерль, протяженностью 73,43 по адресу: адрес, р. Нерль, а также и здание плотины по адресу: адрес со ссылкой, что объект (здание) не является объектом недвижимого имущества.

Согласно перечням объектов основных средств, подлежащих переводу на консервацию за дата плотина водосливных приплотинных гидроэлектростанций водоснабжения, а также здание плотины, по адресу: адрес наименование организации переведены на консервацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя юридического о том, что приплотинная гидроэлектростанция не находится на балансе наименование организации, собственник данного здания не установлен, является несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой и апелляционной инстанций не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что приплотинная гидроэлектростанция не является тем самым зданием плотины, которое было передано Обществу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Доводы представителя, об отсутствии возможности выполнения предписания, поскольку приплотинная гидроэлектростанция не находится на балансе наименование организации, не свидетельствуют о незаконности предписания и не оправдывают факт невыполнения предписания, что не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за гидротехническими сооружениями.

Кроме того, с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, наименование организации не обращался.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке, в связи с невозможностью его исполнения по доводам, изложенными представителем в судебном заседании, либо о том, что оно признано незаконным.

К показаниям свидетеля фио, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу постановления мирового судьи.

Таким образом, бездействие наименование организации свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается, поскольку, не устранение нарушений, указанных в предписании, создает опасные последствия для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Таким образом, у наименование организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пп.3.2 и 3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом, того, что санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью, т.е. размер штрафа, составляет не менее сумма, а также того, что юридическое лицо приняло меры к устранению нарушений, указанных в предписании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения менее минимального размера административного штрафа.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении наименование организации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио – без удовлетворения.

Судья фио