Решение по делу № 2-1162/2020 ~ М-720/2020 от 21.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Кайгородовой И.Н.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭК» Целуковского Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой И. Н., К.а Э. К. – оглы, Ибадова Г. С., Ибадова К. С. к Иванову А. В., Рудко А. А.овичу, Комарову К. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заключенным договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова И.Н., с учетом уточнений,    обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Рудко А.А., Комарову К.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заключенным договор управления многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> От собственников многоквартирного дома ей стало известно о том, что Ивановым А.И. было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город» и о выборе управляющей компании «Жилищно – эксплуатационная компания», а также о заключении договора управления многоквартирным домом. Согласно указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.01.2020, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников. В соответствии с протоколом указанного общего собрания собственников помещений № от 20.01.2020, между ООО «ЖЭК» и собственниками помещений дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2020 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, считает, что данное решение нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме. В нарушение требований законодательства, от инициатора она не получала сообщения о проведении собрания, не имела возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить своё мнение по существу поставленных на голосование вопросов, текста договора не согласовывала. В устной беседе при общении с собственниками многоквартирного дома, ей стало известно, что большинство собственников жилых помещений не голосовали за избрание новой управляющей компании ООО «ЖЭК». В нарушение требования закона до её сведения не было доведено решение общего собрания и итоги голосования, что позволяет предположить, что данное собрание не проводилось. Заочная часть голосования началась до проведения очной части, а именно, ей стало известно от соседей, что 10 января 2020 года к ним приходили сотрудники ООО «ЖЭК» и предлагали подписать бюллетень голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от 20.01.2020, хотя уведомление о проведении было размещено в подъездах (согласно представленному фотоотчету 06.01.2020) и очная часть состоялась только 16.01.2020. Во всех бюллетенях голосования отсутствуют даты их заполнения, что является обязательным реквизитом бюллетеня. Дополнительными нарушениями голосования является то, что собственник <адрес> - Ибадов К.С. участия в заочном голосовании не принимал; <адрес> за несовершеннолетнюю <данные изъяты> подпись ставит О. В., однако, нет документов, подтверждающих, что <данные изъяты> - несовершеннолетняя. Квартира № (19, 98) – за несовершеннолетнюю <данные изъяты> подпись ставит О. В., однако нет документов, подтверждающих, что <данные изъяты> - несовершеннолетняя; <адрес> – подписывает Смирнова Е.И., однако, согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2020, собственником данной квартиры с 16.06.2017 является Макосева Е.И.; <адрес> – подписывает Горнакова А.А., однако согласно выписки из ЕГРН от 24.08.2020, собственником данной квартиры с 07.10.2016 является Курдюмова А.А.; <адрес> – за несовершеннолетнюю <данные изъяты> ставит подпись Кулигин С.С., однако нет документов, подтверждающих, что <данные изъяты> - несовершеннолетняя; <адрес> – за несовершеннолетнюю <данные изъяты> подпись ставит Кулиитн С.С., однако нет документов, что <данные изъяты> - несовершеннолетняя; помещение <адрес> – нет оригинала бюллетеня, предоставлена копия письма по электронной почте, что недопустимо в голосовании, каждый собственник до окончания голосования должен сдать в счетную комиссию оригинал своего решения; <адрес> – подписывает Д. А.В., однако, согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2020, в данном помещении собственник отсутствует. Кроме того, в приложении № к протоколу № от 02.01.2020, не указано количество голосов, которым обладает каждый собственник, но самое грубое нарушение - в данном реестре отсутствует подпись лица, что не позволяет проверить собственников, принявших участие в голосовании. Дополнительно, в доказательство того, что собственники не голосовали за оспариваемое решение, по её инициативе, в период с 17.09.2020 по 10.10.2020 было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, в котором приняли участие 61, 21% собственников и 85,65% из них проголосовали за расторжение договора управления с ООО «ЖЭК». Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от 20.01.2020, данный договор подписали только 48, 16% (5211, 32 кв.м.) от общего числа собственников МКД. Все приложения к договору управления в лице заказчика подписывает председатель совета МКУ Иванов А.В. - собственник <адрес>, однако у Иванова А.В. не было законных оснований подписывать приложения и сам договор управления. Существенным условием договора является цена, в данном случает тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был утвержден общим собранием от 20.01.2020 в размере 32, 3 руб. с 1 кв.м,, однако не понятное, что управляющая компания обязуется выполнять за эту стоимость. Из приложения № к договору управления многоквартирного дома, не понятно, какое общее имущество имеется в доме. Просит признать протокол № от 20.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования недействительным, признать договор № от 20.01.2020 управления многоквартирным догом, расположенным по адресу: <адрес> - не заключенным (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 77-78).

Соистцами по настоящему делу вступили Казимов Э.К.оглы, Ибадов К.С., Ибадов Г.С.

Истец Ибадов К.С. направил в суд соответствующее ходатайство, в котом указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. От истца Кайгородовой И.Н. ему стало известно, что в материалах имеется бюллетень голосования с его подписью, о том, что якобы он тоже принимал участие в голосовании и проголосовал «за» смену управляющей компании. В данном случае, он как собственник не принимал участие и подпись свою не ставил. Подпись поддельная. Ранее, когда проводилось собрание по заключению договора управления с ООО УК «Сибирский город», он принимал в нем участие и голосовал за расторжение договора управления с ООО «ЖЭК», о чем у него также имеется бюллетень голосования. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20 января 2020 года проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме. Так, от инициатора оспариваемого решения он не получал сообщения о проведении собрания, не имел возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить своё мнение по существу поставленных на голосование вопросов, текста договора не согласовывал, подпись свою не ставил, просил его признать соистцом по данному делу ( т. 2 л.д. 25-27).

Истец Ибадов Н.С. также направил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 августа 2020 года по данному делу от Кайгородовой И.Н. ему стало известно, что на рассмотрении находится исковое заявление Кайгородовой И.Н. к Иванову А.В. о признании недействительным протокола от 20.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном собрании он, как один их собственников многоквартирного дома участия не принимал, так как ранее, а именно, 16 декабря 2019 года он голосовал за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», о чем имеется протокол от 28.12.2019. Ознакомился он с протоколом от 20.01.2020 только в августе 2020 года. Согласно указанного протокола собственники якобы приняли решение о заключении договора управления с ООО «ЖЭК», которое проводилось в период с 16.01.2020 по 20.01.2020. Однако, поквартирный обход сотрудниками ООО «ЖЭК» осуществлялся за пределами сроков, указанных в протоколе и в решении общего собрания собственников, а именно, к нему приходили сотрудники ООО «ЖЭК» 10 января 2020 года и предлагали подписать бюллетень голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от 20.01.2020, что подтверждает нарушение при проведении общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20.01.2020. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2020 проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме. От инициатора оспариваемого решения он не получал сообщения о проведении собрания, не имел возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить своё мнение по существу поставленных на голосование вопросов, текста договора не согласовывал. До его сведения не доведено решение общего собрания и итоги голосования, что позволяет предположить, что собрание не проводилось. В результате спорного собрания был утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями с ООО «ЖЭК» и этот договор был заключен. В связи с нарушением его прав, просил его признать соистцом по данному делу( т.2 л.д. 34-35).

     Истец Казимов Э.К. оглы также направил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, в котором указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 20 августа 2020 года по данному делу от Кайгородовой И.Н. ему стало известно, что на рассмотрении находится исковое заявление Кайгородовой И.Н. к Иванову А.В.    о признании недействительным протокола от 20.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном собрании он, как один их собственников многоквартирного дома участия не принимал, так как ранее, а именно, 16 декабря 2019 года он голосовал за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Сибирский город», о чем имеется протоколом от 28.12.2019. Ознакомился с протоколом от 20.01.2020 только в августе 2020 года. Согласно указанного протокола собственники якобы приняли решение о заключении договора управления с ООО «ЖЭК», которое проводилось в период с 16.01.2020 по 20.01.2020. Однако, поквартирный обход сотрудниками ООО «ЖЭК» осуществлялся за пределами сроков, указанных в протоколе и в решении общего собрания собственников, а именно, к нему приходили сотрудники ООО «ЖЭК» 10 января 2020 года и предлагали подписать бюллетень голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от 20.01.2020, что подтверждает нарушение при проведении общего собрания собственников, оформленное протоколом от 20.01.2020. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2020 проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме. От инициатора оспариваемого решения он не получал сообщения о проведении собрания, не имел возможности ознакомиться с повесткой дня, выразить своё мнение по существу поставленных на голосование вопросов, текста договора не согласовывал. До его сведения не доведено решение общего собрания и итоги голосования, что позволяет предположить, что собрание не проводилось. В результате спорного собрания был утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями с ООО «ЖЭК» и этот договор был заключен. В связи с нарушением его прав, просил его признать соистцом по данному делу( т.2 л.д. 18-20).

Определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Ачинска ( л.д. 16).

В судебном заседании истец Кайгородова И.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соистцы К.а Э.К. оглы, Ибадовов Г. С., Ибадов К.С., неоднократно извещаемые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Иванов А.В., Рудко А.А., Комаров К.С., также неоднократно извещаемые судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК» Целуковский Д.Ю. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав, что нарушений при проведении собрания собственников допущено не было. Договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭК» заключен и действует в настоящее время. Кроме того, ООО «ЖЭК» исполняет свои обязанности по управлению данным многоквартирным домом с 2018 года и каких – либо претензий от собственников дома к управляющей компании не поступало. Также указал, что истец Ибадов Н.С. собственником какого – либо помещения в многоквартирном доме на момент проведения собрания не являлся. Истец Ибадов К.С., указавший, что не голосовал на общем собрании, в том числе, о заключении договора управления с ООО «ЖЭК» в настоящее время исполняет свои обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, оплачивая услуг в ООО «ЖЭК». Собрание собственников проводилось в форме очно – заочного голосования в сроки, указанные в уведомлении о проведении собрания, протоколе внеочередного общего собрания в период с 16.01.2020 по 20.01.2020. Каких – либо доказательств того, что бюллетени были подписаны за пределами сроков проведения собрания истцами не представлено.

Представители третьих лиц ООО УК «Сибирский город», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, администрации города Ачинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кайгордовой И.Н, К.а Э.К. оглы, Ибадова Г.С., Ибадова К.С., не подлежащими удовлетворению    по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по делу, <адрес>, является двенадцатиэтажным многоквартирным жилым домом, состоящим (до ввода в эксплуатацию 3-ей секции 04 сентября 2020) из 2 секций, в которых расположены квартиры и нежилые помещения.

Истец Кайгородова И.Н. является собственником <адрес> (т.1 л.д. 6).

Истец К. Э.К. оглы является собственником <адрес> С 01.10.2020 по настоящее время собственником указанного нежилого помещения является Байрамова А.Р. ( т. 2 л.д. 142-143).

Истец Ибадов К.С. является собственником <адрес> (т. 1 л.д.30-31, т. 2 л.д. 151-154).

Истец Ибадов Г.С. являлся собственником <адрес>.( т. 1 л.д.37-38), однако с 23.12.2019 года собственником указанной квартиры не является. С указанного времени право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Зайцевой Я.В. ( т. 2 л.д. 146-150).

Ответчик Иванов А.В. является собственником <адрес> указанном жилом доме, ответчик Рудко является собственником <адрес> указанном жилом доме. Ответчик Комаров К.С. является собственником <адрес> указанном жилом доме, а также нежилых помещений № и № ( т. 1 л.д. 248-249).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01 апреля 2018 года, управляющей организацией многоквартирного <адрес> являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – Эксплуатационная компания» ( ООО «ЖЭК»).( л.д. 192-195).

Общим собранием собственников жилых помещений, проведенным в форме очно – заочного голосования в период с 12 декабря 2019 по 24 декабря 2019 года, решено, в том числе, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно – Эксплуатационная компания» и выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Сибирский город» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления. Указанное решение собрания собственников отражено в протоколе № от 28 декабря 2019 года( т. 2 л.д. 155- 157).

На основании указанного решения собственников заключен договор управления многоквартирным домом 30 декабря 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский город»( т. 2 л.д. 158-162).

Вместе с тем, как пояснили стороны, ООО УК «Сибирский город» к исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным не приступило, в связи с возбуждением гражданского дела по иску Иванова А. В. к Кайгородовой И. Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании договора не заключенным и принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 28 декабря 2019 года ( гражданское дело №). При этом Службой строительного надзора и жилищного контроля принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части изменения оснований управления многоквартирным домом в перечне домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сибирский город» ( т. 2 л.д. 163-165).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года по инициативе собственника Иванова А.В., было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме очно – заочного голосования, на повестке дня которого, в том числе, стояли вопросы: расторгнуть договор управления с ООО УК «Сибирский город», выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания» и поручить ей оказывать услуги и работы по договору управления, утвердить договор управления МКД, утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, управление МКД в размере 32 руб. 30 коп. на 1 кв. м. общей площади в месяц ( т. 1 л.д. 100-107).

Уведомление о проведении указанного собрания было составлено его инициатором и было размещено им на первом этаже в подъездах многоквартирного дома 06.01.2019 в установленный законом срок, что подтверждается представленным сообщением о проведении общего собрания и фотографиями (т. 1 л.д. 113 -118). Так, в сообщении от 06 января 2020 года инициатором Ивановым А.В. указано, что 16 января 2020 года будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно – заочного голосования, указана повестка для общего собрания, указано, что начало очного обсуждения - в 18.00 часов. Также указано, что с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания можно ознакомиться по адресу: <адрес> 06.01.2020 по 16.01.2020 с 18 часов до 21 часов (т. 1 л.д. 113-114).

В материалах дела имеется лист регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного собрания собственников 16 января 2020 года, из которого следует, что участие во внеочередном собрании очно принимали участие собственники 10 помещений многоквартирного дома (т. 1 т. л.д. 108). В период с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года проводилось заочное голосование по вопросам повестки общего собрания.

Согласно сведениям из технического паспорта многоквартирного дома, по состоянию на 14 апреля 2017 года, общая площадь квартир в данном многоквартирном доме составляет 7649, 0 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 3340, 9 кв.м., таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартиного дома составляет 10989, 9 (т. 2 л.д. 203-205).

Согласно протоколу № от 20 января 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 10820, 9 кв.м. Представитель ООО «ЖЭК» Целуковский Д.Ю. указал, что данное незначительное расхождение площади связано с произведением реконструкции нежилых помещений, сведения о площадях нежилых помещений многоквартирного дома соответствуют данным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При подсчете бюллетеней 20 января 2020 года было установлено, что в голосовании приняло участие 64,73 % общего числа голосов собственников (л.д. 21 т. 2), в связи с чем, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома является состоявшимся.

Согласно представленным бюллетеням, собственники приняли участие в голосовании( т. 1 л.д. 147-247), в том числе, истец Ибадов К.С. ( т. 1 л.д. 149 ), а также ответчики Иванов А.В., Рудко А.А., Комаров К.С. (т.1 л.д. 151, 221, 225). При этом в бюллетенях указан период принятия решений собственников с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года.

По всем вопросам повестки общего собрания «за» проголосовали более 2/3 голосов, принявших участие в голосовании, в том числе, за расторжение договора управления с ООО УК «Сибирский город» проголосовали 85, 71% голосов, о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭК» и поручении ей оказывать услуги и работы по договору управления проголосовали «за» - 87, 78 % голосов, за утверждение договора управления МКД проголосовали «за» - 89,48% голосов, за утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, управления МКД в размере 32, 3 на 1 кв.м. общей площади в месяц проголосовали «за» - 87% голосов. ( т.1 л.д. 100-107).

Факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16 января 2020 года по 20 января 2020 года, суд считает подтвержденным, нарушений процедуры его созыва и проведения не усматривает, доказательств обратного не имеется.

Доводы истцов, о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников опровергаются представленными суду доказательствами.

        Несмотря на неоднократные вызовы истцов Июадова К.С., Ибадова Г.С., Казимрва Э.К. оглы в судебные заседания и разъяснения им судом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25, 48, 56 ГПК РФ, истец Ибадов К.С., собственник <адрес> от явки в суд уклонился. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Ибадов К.С. не участвовал в собрании и подпись в представленном решении (бюллетени) ему не принадлежит, в том, числе, каких – либо экспертных заключений, не представлено.

        Также судом установлено, истец Ибадов Г.С. на момент проведения собрания не являлся собственником <адрес>, в связи с чем, какие – либо его права оспариваемыми решением не затрагиваются.

Доводы истца Кайгородовой И.Н. о нарушениях в оформлении бюллетеней собственниками <адрес> а также собственниками помещений № и 142, судом проверены и признаны необоснованными на основании следующего.

Как следует по делу, собственниками <адрес> является в 1/4 доле каждый: Назарова О. В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Р. Л.( т.1 л.д. 248-249).

Согласно свидетельству о рождении, <данные изъяты> является дочерью Назарова Р. Л. и Назаровой О. В. (т. 2 л.д. 185 оборот, л.д. 186), бюллетени подписаны собственниками указанной квартиры - Назаровым Р.Л., Назаровой О.В., а также подписаны Назаровой О.В. за несовершеннолетних детей, то есть законным представителем последних (т. 2 л.д 180-183).

Собственником <адрес> является Макосеева Е.И. с 16.06.2017 (т. 2 л.д. 81-82). При этом согласно свидетельству о заключении брака, Макосеева Е.И. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 184), после вступления в брак ей присвоена фамилия – Смирнова. Таким образом, бюллетень по вопросам, поставленным на голосовании подписан собственником указанной квартиры Смирновой Е.И. ( т.1 л.д. 185).

Собственником <адрес> является Курдюмова А. А. с 07.10.2016 ( т. 2 л.д. 83-84). При этом, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ,    Курдюмова А. А. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ей присвоена фамилия Горнакова (т. 2 л.д. 173 оборот). Таким образом, собственник указанной квартиры Горнакова А.А. приняла участие в голосовании, подписала бюллетень ( т. 1 л.д. 187).

Собственниками <адрес> являются Кулигин С. С.ч (21/44 доли), <данные изъяты> (1/44 доли), <данные изъяты>( 1/44 доли), Кулигина Н. В. ( 21/44 доли). ( т.1 л.д. 248-250).

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Назарова Р. Л. и Назаровой О. В. (т. 2 л.д. 185 оборот, л.д. 186), бюллетени подписаны собственниками указанной квартиры - Назаровым Р.Л., Назаровой О.В., а также подписаны Назаровой О.В. за несовершеннолетних детей ( т. 2 л.д 180-183). Согласно свидетельствам о рождении, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являются дочерями Кулигина С. С.ча и Кулигиной Н. В.. (т. 2 л.д. 184-185). Бюллетени подписаны собственниками <адрес> Кулигиным С.С., Кулигиной Н.В., а также за несовершеннолетних подписаны их законным представителем, отцом Кулигиным С.С. ( т. 1 л.д. 213- 216).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение <адрес> не зарегистрировано. Вместе с тем, бюллетень решения собственника подписан Дмитриевым А.В., при этом в бюллетене указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности - акт приема – передачи указанному лицу нежилого помещения по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен указанный акт от 10.11.2015, в котором также имеются сведения о заключении Дмитриевым А.В. и ООО «Р-СиМ» договора участия в долевом строительстве в отношении указанного помещения и передаче Дмитриеву А.В. нежилого помещения - гаража, площадью 15, 2 кв.м. ( т. 2 л.д. 173).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако данные изменения в Жилищный кодекс РФ были внесены Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ и вступили в силу с 11.01.2018 года, т.е. по истечении более двух лет со дня подписания акта приёма – передачи Дмитриеву А.В. указанного нежилого помещения.

В то же время согласно положениям ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на принятие участия в общем собрании. Факт передачи участникам долевого строительства дома указанных истцом нежилого помещения не оспаривался.

Собственником помещения <адрес> является Котенко С. Ю. (т. 1 л.д. 248-249).

В материалах дела имеется копия бюллетеня, направленного Котенко С.Ю. электронной почтой 20.01.2020 ( т. 1 л.д. 246). Как пояснил представитель ООО «ЖЭК», подлинник бюллетеня был направлен Котенко С.Ю. в адрес ООО «ЖЭК» и перенаправлен управляющей компанией в Службу строительного надзора и жилищного контроля, что подтверждено соответствующим сопроводительным письма. ( л.д. 200).

Доводы Кайгородовой И.Н. о наличии в материалах дела только копии бюллетеня Котенко С.Ю., не могут служить основанием для исключения из подсчета голосов указанного решения собственника квартиры, поскольку каких – либо доказательств о каком – либо ином волеизъявлении собственника указанной квартиры либо не участии последней в собрании, не представлено.

Также суд полагает, что несоответствие в протоколе данных о площади многоквартирного <адрес>, которая при указанной в 10820 кв.м. фактически согласно техническому паспорту составляет 10 989,9 кв.м.(7649, 0 кв.м. + 3340, 9 кв.м.) не повлияло на обоснованность принятого решения.

Так, количество голосов, принявших участие в голосовании 7004, 4 (что соответствует площади МКД 7004, 40 кв.м., что составляет 63, 73 процента от общего числа голосов собственников помещений, что более 50% от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждает правомочность проведения общего собрания собственников по объявленном повестке дня. При этом размер общей площади жилых и нежилых помещений, на процент голосов, принявших решение при голосовании от числа проголосовавших, не влияет. Голоса истцов Кайгородовой И.Н., и К.а Э.К. оглы не могли повлиять на итоги голосования и принятие решения.

Доводы истца Кайгородовой А.А. о нарушении п.ж ч. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ 44 пр от 28.01.2019, а именно, отсутствии даты в бюллетенях собственников, не могут являться основаниям для признания оспариваемых решений собственников ничтожными, поскольку частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

При этом в каждом из решений собственника указан период проведения оспариваемого внеочередного собрания и иные обязательные сведения. Каких - либо доказательств подписания представленных бюллетеней вне периода проведения общего собрания собственников не представлено.

Доводы истца Кайгородовой А.А. о нарушении п.г ч. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ 44 пр от 28.01.2019, в части оформления списка присутствующих лиц, который должен содержать сведения, предусмотренные п. «а» ч. 13 указанных требований, суд также считает не обоснованными, поскольку указанные требования касаются списка лиц, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания. В данном случае указанный список присутствующих лиц оформлен приложением № к протоколу от 20.01.2020 года в соответствии с указанными требованиями.

Доводы Кайгородовой А.А. о том, что до её сведения не было доведено решение общего собрания и итоги голосования суд также признает необоснованными, поскольку собственниками многоквартирного дома решено определить местом хранения копий протоколов общих собраний, решений собственников – помещение управляющей организации ООО «ЖЭК» по месту его фактического местонахождения. Каких – либо сведений о том, что истец Кайгородова А.А. обращалась в ООО «ЖЭК» или инициатору собрания об ознакомлении с протоколом общего собрания и иными документами, не представлено. Действующим законодательством предусмотрено право на получение информации, в том числе копий решений, протоколов общего собрания собственников жилого помещения в управляющей компании, либо посредством доступа в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства. Каких- либо доказательств отсутствия данной информации у управляющей компании и информационной системе не представлено.

С учетом установленных по делу и поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд не усматривает заявленных истцом оснований для признания решения общего собрания собственников <адрес>, оформленного протоколом № от 20.01.2020 недействительным.

В соответствии с ч. 1 тс. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

На основании указанного решения собственников, оформленном протоколом № от 20 января 2020 года, заключен договор управления многоквартирным домом № от 20 января 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью Жилищно –Эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») ( т. 1 л.д. 119 -126).

В приложении № к указанному договору управления приведен список собственников, подписавших договор, из которого следует, договор подписан 51, 08 % собственников (что соответствует площади - 5527, 4 кв.м.) из общей площади помещений - 10820, 9 кв.м. ( т. 1 л.д. 142-146).

Между тем, истцом Кайгородовой А.А. указано, договор управления многоквартирным домом подписан лишь 48, 16% от общего числа собственников многоквартирного дома. Расчет голосов, произведенный истцом Кайгородовой А.А., приобщен к материалам дела при подаче уточненного иска (т. 2 л.д. 79-80).

При этом, в представленном Кайгородовой А.А. расчете исключены из подсчета голоса собственников: <адрес> (<данные изъяты> владеющих каждая пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 19,8 кв.м), <адрес> (<данные изъяты> владеющих каждая пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру - 2, 42кв.м), <адрес> Смирновой Е.И. (площадь квартиры 83, 1 кв.м.), <адрес> Горнаковой А.А. (площадь квартиры 42, 4 кв.м.), нежилого помещения № Дмитриева А.Н. (площадь нежилого помещения 15, 2 кв.м.), собственника <адрес> Ибадова К.С. (площадью 82, 4 кв.м.). В ходе рассмотрения дела право собственности указанных лиц на соответствующие помещения и подписание данными собственниками или их законными представителями бюллетеней были проверены судом, доводы Кайгородовой А.А. признаны необоснованными, в связи с чем, оснований исключения голосов указанных собственников из подсчета не имеется. Более того, в приложении № к договору управления многоквартирным домом № от 29 января 2020 года, имеется подписи собственников <адрес> Ибадова К.С., не представшего каких- либо доказательств, что данная подпись ему не принадлежит. В судебное заседание Ибадов К.С. не явился, свою позицию не поддержал.

Также Кайгородовой А.А. исключены из подсчета голоса собственников <адрес>, а также помещений № Садыкова И. Т. (т.1 л.д. 167), а также собственника помещений № Трегубова Д. Н. (т.1 л.д. 245).

Между тем, как следует из материалов дела, Садыков И.Т., принявший участие в голосовании и согласно приложению №, подписавший договор управления 20 января 2020 года с ООО «ЖЭК», является собственником <адрес> ? доле, общей площадью 102, 7 кв.м., помещения № площадью 14, 9 кв.м., а также помещения № площадью 15, 9 кв.м. (т. 1 л.д. 109-112), таким образом, общая площадь принадлежащих указанному лицу помещений с учетом долей, составляет 82, 15 кв.м., что соответствует данным, указанным в приложении № (т.1 л.д. 141-146).

Исключение истцом Кайгородовой А.А. из подсчета голосов собственника помещений № площадью 18, 8 кв.м. и помещения № площадью 16,9 кв.м. - Трегубова Д.Н. (т. 1 л.д. 112), также подписавшего бюллетень необоснованно, поскольку в обоснование указанных доводов истцом ошибочно указано на помещение №, собственником которого Трегубов Д.Н. не является.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств собственники помещений, подписавших договор управления многоквартирным домом № обладают более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственником помещений в данном многоквартирном доме, в том числе, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанном в техническом паспорте жилого дома (5527, 4 кв.м. /10 989,9 кв.м.х100%=50,7%).

Таким образом, оснований для признания указанного договора управления не заключенным по основаниям, указанном в иске, не имеется.

Доводы истца подписании председателем совета МКД Ивановым А.В. приложений к оспариваемого договору не влечет признание его не заключенным.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований доводы истца о не определении видов работ соответствующих тарифу на содержание и ремонт в размере 32,30 руб. с 1 кв. м., утвержденных общим собранием и доводы об отсутствии описания общего имущества многоквартирного дома в приложении № к договору управления. В материалах дела представлено приложение № к договору управления многоквартирным домом № от 20 января 2020 года, в котором отражен состав платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием наименования работ и услуг и из стоимость в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений в месяц (т. 1 л.д. 140), а также в приложении № отражен перечень состава общего имущества многоквартирного дома ( т.1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кайгородовой И. Н., Казимова Казим-оглы, Ибадова Г. С., Ибадова К. С. к Иванову А. В., Рудко А. А.овичу, Комарову К. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не заключенным договор управления многоквартирным домом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                              Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.