Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4978/2012 от 06.06.2012

4г/3-4978/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АК СБ РФ в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО, подписанную его представителем Абдуллиным М.С., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ (Тверское отделение № 7982 города Москвы) к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 29 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК СБ РФ (Тверское отделение № 7982 города Москвы) обратилось в суд с иском к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО АК СБ РФ исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АК СБ РФ ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между истцом ОАО АК СБ РФ (Тверское отделение № 7982 города Москвы) и ЗАО «Вирона - МАКСИМА» заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АК СБ РФ (Тверское отделение № 7982 города Москвы) предоставило ЗАО «Вирона - МАКСИМА» денежные средства в размере ***рублей со сроком возврата ****рублей до 20 июня 2008 года и ***рублей до 25 июля 2008 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ЗАО «Вирона - МАКСИМА» принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АК СБ РФ (Тверское отделение № 7982 города Москвы) и Трефиловым Г.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Вирона-МАКСИМА» всех обязательств по кредитному договору от 26 января 2007 года.

ОАО АК СБ РФ свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства в размере 88 000 000 рублей ЗАО «Вирона-МАКСИМА».

ЗАО «Вирона-МАКСИМА» свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнило в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

20 октября 2011 года ИФНС России № 21 по городу Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО «Вирона-МАКСИМА» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АК СБ РФ исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО «Вирона-МАКСИМА» ликвидировано, в связи с чем обязательство ЗАО «Вирона-МАКСИМА» перед ОАО АК СБ РФ по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств прекращено в связи с ликвидацией ЗАО «Вирона-МАКСИМА», тем самым в силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство Трефилова Г.Ю. прекращается с прекращением обеспеченного договором поручительства обязательства по кредитному договору и денежные средства с Трефилова Г.Ю. в пользу ОАО АК СБ РФ взысканию не подлежат.

В кассационной жалобе ОАО АК СБ РФ указывает на то, что требование о взыскании кредитной задолженности с поручителя Трефилова Г.Ю. предъявлено ОАО АК СБ РФ еще до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Вирона-МАКСИМА» по основному обязательству и его исключения в связи к ликвидацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку суждения суда, изложенные в судебном решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23 июля 2009 года № 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по основному обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО АК СБ РФ 30 июня 2008 года заявлен иск к ЗАО «Вирона-МАКСИМА», Трефилову Г.Ю., ООО «Производственная компания «Светунь» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года требования ОАО АК СБ РФ к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года производство по делу по иску ОАО АК СБ РФ к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску «Келерос АССОСИЭШН ИНК (акционер ЗАО «Вирона-МАКСИМА») к ОАО АК СБ РФ, ЗАО «Вирона-МАКСИМА» о признании кредитного договора от 26 января 2007 года недействительным.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года производство по делу по иску ОАО АК СБ РФ к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года заявление ОАО АК СБ РФ к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ и материалов настоящего дела требование о взыскании задолженности с поручителя Трефилова Г.Ю. предъявлено ОАО АК СБ РФ своевременно - до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Вирона-МАКСИМА» по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем вывод суда о прекращении обязательства поручителя Трефилова Г.Ю. в связи с ликвидацией основного должника ЗАО «Вирона-МАКСИМА» является ошибочным и на законе не основан.

Тем самым, решение суда законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба истца ОАО АК СБ РФ с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу истца ОАО АК СБ РФ в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АК СБ РФ (Тверское отделение № 7982 города Москвы) к Трефилову Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Курциньш С.Э.