Решение по делу № 2-16658/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-16658/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    17 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Куренковой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Соколова Ю. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соколов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 05.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри № причинены механические повреждения. Ответственность Соколова Ю.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей. Согласно отчету оценщика величина ущерба автомобиля истца составила 69 517 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости – 23 650 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 117 рублей, УТС в размере 23 650 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Соколов Ю.В, и его представитель по устному ходатайству исковые требования изменили, просили взыскать УТС в размере 23 650 рублей, расходы на оценку УТС в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Соловьева К.В. возражала против удовлетворения требований, размер материального ущерба не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2016 года в г. Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри № под его управлением и Мицубиси L200 № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №, не отрицается сторонами.

Виновником ДТП признан ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету № УТС величина УТС автомобиля истца составила    23 650 рублей, отчету 442/16 от 17.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 69 517 рублей 74 копейки.

Согласно договорам № от 07.06.2016 года на техническую экспертизу, квитанции УСК № от 21.06.2016 года, УСК № от 21.06.2016 года истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 400 рублей, 43 100 рублей. Доказательств выплаты стоимости УТС суду не представлено, представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал размер УТС, определенный указанным выше заключением независимого оценщика, суд полагает    правомерным взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 23 650 рублей.

     Расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соколовым Ю.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2016 года, распиской, содержащейся в тексте договора.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая размер заявленных истцом требований в данной части, обстоятельства дела, ценность защищаемого права, принимая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Ю. В. величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 909 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                   Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2016 года.