Решение по делу № 33а-3182/2016 от 06.09.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33а-3182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ГКВ к судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области РОО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области КЛС, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

по апелляционной жалобе ГКВ на решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца ГКВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - ЯИВ и заинтересованного лица ГАВ, полагавших, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ГКВ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) РОО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ККК Л.С. и УФССП России по Орловской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> он является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения в размере 1/4 части от заработной платы и иного дохода ежемесячно. В 2005 году решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Орла размер выплаты алиментов был снижен до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ребенка. В 2007 году исполнительное производство было прекращено на основании заявления взыскателя ГАВ об отзыве исполнительного листа.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области РОО, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района города Орла дубликата исполнительного листа от <дата>, вновь возбуждено исполнительное производство по выплате алиментов.

Полагал постановление о возбуждении исполнительного производства неисполнимым и незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не определил сумму задолженности в указанном постановлении.

Также Заводским РОСП УФССП России по Орловской области принято заявление от ГАВ от <дата> об определении размера задолженности по алиментам, в котором взыскатель просит определить размер задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>.

Полагал действия старшего судебного пристава Заводского РОСП по принятию заявления об определении размера задолженности по алиментам незаконными, так как к этому времени дочь уже была совершеннолетней, взыскатель не является ее законным представителем, а выплата алиментов прекращается по достижению ребенком совершеннолетия.

Указывал, что в жалобе на действия судебного-пристава исполнителя, поданной в порядке подчиненности он указывал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты от их уплаты.

Обращал внимание на то, что в постановлении старшего судебного пристава Заводского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> нет ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов производилось не по его вине.

Просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Орловской области РОО и ее бездействие, выразившееся в не прекращении исполнительного производства по достижению ребенком совершеннолетия, действия старшего судебного пристава Заводского РОСП УФССП России по Орловской области ККК Л.С. по принятию заявления от ГОВ. от <дата> об определении размера задолженности по алиментам и ее постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель РОО и представитель административных ответчиков административный иск не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого решения.

Указывает на то, что судом не был рассмотрен по существу вопрос об оспаривании расчета задолженности, который является незаконным и необоснованным. Об этом он также указывал в жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Обращает внимание на то, что удержание алиментов в пользу взыскателя не производилось не по его вине, а по воле взыскателя ГОВ обратившейся в 2007 году к судебным приставам о прекращении исполнительного производства.

Ссылается на то, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Орловской области РОО, начальник отдела – старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области КЛС. и заинтересованное лицо ГМК в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 123 и части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Заводского РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГКВ, возбужденное постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя РОО, на основании заявления взыскателя ГАВ от <дата> и дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла <дата>.

Согласно данному исполнительному документу от <дата>, уменьшен размер алиментов, взысканных по исполнительному листу Заводского районного суда от <дата> с ГКВ в пользу ГАВ на содержание несовершеннолетнего ребенка ГМ, <дата> года рождения с 1/4 части всех видов заработка и иного дохода до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода, до совершеннолетия ребенка (л.д. 30 – 35).

Из материалов исполнительного производства №-ИП также усматривается, что взыскатель ГАВ <дата> обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Заводского РОСП КЛС Л.С. о расчете задолженности по алиментам с <дата> по <дата>, которое было удовлетворено и постановлением судебного пристава-исполнителя РОО, задолженность ГОВ. по уплате алиментов, за указанный период, определена в сумме <...> рубля <...> копеек (л.д.37-39, 41-44).

Из жалобы поданной административным истцом в УФССП России по Орловской области и поступившей на рассмотрение к старшему судебному приставу Заводского РОСП КЛС <дата>, усматривается, что ГКВ выражал несогласие с возбуждением исполнительного производства, так как срок действия исполнительного документа, по его мнению, в связи с достижением ребенком совершеннолетия, истек. Также ГКВ указывал, что расчет задолженности, на основании пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть произведен только за три последних года, предшествующих обращению за взысканием алиментов и при условии, что лицо уклонялось от их уплаты. Обращал внимание на то, что судебным приставом исполнителем не определена его задолженность по алиментам в период с <дата> по <дата> (л.д. 70-71).

Постановление старшего судебного пристава Заводского РОСП КЛС Л.С. от <дата> от отказе в удовлетворении жалобы мотивировано тем, что административным истцом неправильно истолкованы положения Семейного кодекса Российской Федерации, а действия и решения судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов с ГКВ являются законными (л.д. 72-73).

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, поскольку взыскателем подано заявление о принудительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, а также был предъявлен надлежащий исполнительный документ. Указанные действия были совершены взыскателем и судебным приставом-исполнителем до достижения дочерью ГКВ совершеннолетия. Не было у судебного пристава-исполнителя, оснований и для прекращения исполнительного производства по достижению ГМК совершеннолетия, так как такое основание законом не предусмотрено.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части оспаривания действий и постановления старшего судебного пристава Заводского РОСП КЛС Л.С.

Так, по имеющемуся в Заводском РОСП г. Орла исполнительному производству №-ИП было принято заявление взыскателя о расчете задолженности по алиментам, которое впоследствии было рассмотрено по существу. Действия по принятию указанного заявления к рассмотрению не противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», напротив, должностные лица Заводского РОСП г. Орла, согласно вышеприведенным нормам, обязаны принять данное заявление и рассмотреть его по существу.

Жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, рассмотрена старшим судебным приставом Заводского РОСП КЛС Л.С. в порядке и в сроки установленные законом, при этом основания для удовлетворения жалобы ГКВ отсутствуют.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые решения и действия, приняты и совершены должностными лицам Заводского РОСП г.Орла в пределах предоставленным им законом полномочий, в порядке определенном законом, оспариваемые решения и действия соответствуют вышеприведенным нормам, а права административного истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, что следует из текста административного искового заявления и протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Ссылка ГКВ в жалобе в порядке подчиненности на пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общее правило о присуждении алиментов с момента обращения в суд, а также содержит условия взыскания алиментов за прошедший период, является необоснованной, поскольку данной нормой спорные правоотношения не регулируются.

Алименты на содержание несовершеннолетней дочери с ГКВ судом взысканы ранее, поэтому задолженность по алиментам определяется по правилам вышеприведенных пунктов 4 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации - за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, без каких-либо условий.

При этом ГКВ в порядке пунктов 4 и 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации вопрос об определении задолженности, в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, не ставится, а само постановление о расчете задолженности не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно проверена законность решений и действий в части, которая оспаривалась и решение принято по заявленным административным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи