Решение по делу № 2-4993/2013 ~ М-5062/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

с участием:

истца Шмуратко М.С.,

ответчика Шмуратко К.М. и его представителя Васюткова Ю.Н., действующего на основании письменного ходатайства ответчика (л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмуратко к Шмуратко о взыскании расходов по исполнению кредитного обязательства, оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шмуратко М.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Шмуратко К.М. о взыскании понесенных ею расходовпо исполнению кредитного обязательства, оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в период брака ими был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № от 30 мая 2012 года, согласно которому им, как созаемщикам, был предоставлен кредит в размере руб. на приобретение готового жилья. На предоставленные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон, в общую долевую собственность, по 1/2 доли у каждого. В последующем брачные отношения между ними не сложились, с декабря 2012 года они перестали проживать совместно. 15 июня 2013 года их брак был прекращен. После распада семьи Шмуратко К.М. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем она вынуждена была в полном объеме производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В период с 05 июня 2013 года по 08 октября 2013 года ею было произведено пять платежей по руб. каждый и один платеж в размере руб., всего на общую сумму руб.. Также, ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, не исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебным приказом мирового судьи от 04 июня 2013 года с нее и Шмуратко К.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме руб. и пеня в сумме руб.. 25 июня 2013 года она, за счет собственных средств, погасила имеющуюся задолженность, оплатив руб.. Кроме того, 17 сентября 2013 года и 09 октября 2013 года она оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере руб. и руб. соответственно. В связи с тем, что обязательства исполнены ею в полном объеме, в том числе и за ответчика Шмуратко К.М., просит взыскать с последнего половину понесенных ею расходов по оплате кредита и жилищно-коммунальных услуг, всего в общей сумме руб., а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Шмуратко М.С. поддержала заявленные ею требования, при этом, снизила сумму первоначально заявленных ею требований, в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой и окончательно просила взыскать с ответчика половину понесенных ею расходов по оплате кредита в сумме руб. и оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме руб., всего руб.. Суду пояснила, что с декабря 2011 года по 15 июня 2013 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Фактически семья распалась в марте 2013 года, ответчик ушел из семьи и стал проживать отдельно. В период брака она с мужем взяли ипотечный кредит в размере тыс. руб., сроком на 15 лет, на который была приобретена квартира по адресу: г.Ачинск, микрорайон. С момента покупки квартиры они стали проживать в ней, однако на регистрационный учет в квартире ни она, ни муж не вставали. После распада семьи, в квартире осталась проживать она со своим ребенком от первого брака. После ухода из семьи ответчик ни разу не оплачивал кредит, ей деньги для оплаты также не передавал. Считает, что после распада семьи Шмуратко К.М., как созаемщик и собственник 1\2 доли квартиры, обязан самостоятельно оплачивать половину кредита. Также ответчик должен самостоятельно производить оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, начисленных на его долю. Судебным приказом от 04 июня 2013 года с нее и Шмуратко К.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. и пеня в сумме руб.. Задолженность была начислена за период с июня 2012 года по апрель 2013 года, так как действительно в этот период оплату они не производили, все деньги шли на оплату ипотечного кредита. Она погасила взысканную задолженность и пеню, оплатив руб., а в дальнейшем внесла еще два платежа на общую сумму руб..

Ответчик Шмуратко К.М. в судебном заседании уточненные требования истца признал частично, пояснив суду, что действительно он является созаемщиком своей бывшей супруги Шмуратко М.С. по кредиту, взятому ими в период брака. Фактически семья распалась после 23 февраля 2013 года, он ушел из семьи и после этого оплату кредита не производил, в связи с затруднительным материальным положением. Не возражает против взыскания с него половины фактически оплаченной истцом суммы руб.. Со взысканием с него половины расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг согласен частично, считает, что с марта 2013 года он не должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, так как в квартире фактически не проживал, коммунальные услуги не потреблял. За вычетом стоимости коммунальных услуг, с требования о взыскании с него половины расходов, понесенных Шмуратко М.С. по оплате жилищных услуг, согласен.

Представитель ответчика Васютков Ю.Н. поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Ж.» и ОАО «С.», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шмуратко М.С. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено по делу, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке со 02 декабря 2011 года по 15 июня 2013 года (л.д.11,70).

Стороны не имеют совместных детей, истец Шмуратко М.С. воспитывает несовершеннолетнего сына от другого брака.

В период брака, 30 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Шмуратко М.С., Шмуратко К.М. был заключен кредитный договор, согласно которому Шмуратко М.С. и Шмуратко К.М. был предоставлен кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон, в размере руб. под 13,75% годовых, на срок 180 месяцев. Истец и ответчик по данному кредитному договору являются созаемщиками, имеют равные права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (л.д.4-8).

06 июня 2012 года Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было зарегистрировано право общей долевой собственности Шмуратко М.С. и Шмуратко К.М. на вышеуказанную квартиру, за каждым по 1/2 доли (л.д.9,71).

На регистрационном учете в квартире никто не состоит (л.д.10).

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что фактически семейные отношения между супругами Шмуратко были прекращены с марта 2013 года, когда ответчик Шмуратко К.М. ушел из семьи и стал проживать отдельно.

После распада семьи ответчик Шмуратко К.М. своих обязательств по оплате кредита, как созаемщик, не выполнял.

Истцом Шмуратко М.С. в период с июня по октябрь 2013 года в счет погашения кредита было произведено пять платежей в размере, установленном графиком погашения кредита, по руб. и один платеж в размере руб., всего на общую сумму руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, 05 августа 2013 года, 04 сентября 2013 года, 04 и 08 октября 2013 года (л.д.12-14).

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов по оплате кредита в размере руб. (руб. х 1/2) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из объяснений истца Шмуратко М.С., еще в период брака с ответчиком, с июня 2012 года они не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. После распада семьи ответчик, как собственник 1\2 доли жилого помещения, свою долю жилищно-коммунальных услуг, также не оплачивал.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04 июня 2013 года по заявлению ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» со Шмуратко М.С. и Шмуратко К.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за период с 11 июня 2012 года по апрель 2013 года в сумме руб. и пеня за несвоевременное внесение платы в размере руб. (л.д.39).

Взысканная задолженность и пеня были оплачены Шмуратко М.С. в добровольном порядке, путем внесения 25 июня 2013 года на счет управляющей компании денежной суммы в размере руб.. В последующем, 17 сентября 2013 года и 09 октября 2013 года, истцом Шмуратко М.С. также были произведены два платежа в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на общую сумму руб. (л.д.16).

Ответчик Шмуратко К.М. взысканную судебным приказом задолженность и пеню не погашал, оплату жилищно-коммунальных услуг своей доли не производил, истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных на его долю, не передавал, затраты истца по оплате его доли жилищно-коммунальных услуг не компенсировал. Указанные обстоятельства ответчик Шмуратко К.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. (руб. х 1/2) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Возражения ответчика о том, что расходы истца по оплате коммунальных услуг не могут быть взысканы с него, поскольку с марта 2013 года он фактически в квартире не проживал, коммунальные услуги не потреблял, не принимаются судом во внимание поскольку исходя из положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя управляющей компании при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, при взыскании со Шмуратко задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 июня 2012 года по апрель 2013 года, в расчет задолженности не вошли коммунальные платежи за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, начисляемые исходя из количества прописанных в жилом помещении лиц, либо по показаниям приборов учета, поскольку на регистрационном учете в квартире никто не состоит, показания приборов учета собственниками в управляющую компанию не передавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ООО Управляющая компания «Ж.» справками о начислении оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которым за период с июня 2012 года по март 2013 года плата за жилищные услуги и отопление составила руб., из которых на каждого собственника 1/2 доли приходится по руб. (л.д. 64-66).

С апреля 2013 года и до июля 2013 года начисление платы за коммунальные услуги также не производилось. За указанный период начисление за жилищную услугу и отопление составило руб., на каждого собственника 1/2 доли – по руб..

В июле 2013 года, кроме платы за жилищную услугу и отопление по руб. на каждого сособственника, управляющей организацией впервые была начислена плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям прибора учета, которая составила в общей сумме руб. (л.д.63).

Исходя из изложенного, а также размера расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика руб., размера начисленной ответчику стоимости жилищно-коммунальных услуг, следует, что с ответчика в пользу истца взыскиваются в полном объеме расходы Шмуратко М.С. по оплате стоимости жилищных услуг и отопления, начисленных на долю ответчика за период с июня 2012 года по июнь 2013 года, частично за июль в размере руб., а также 50% пени, взысканной по судебному приказу. Оплата начисленных в июле 2013 года коммунальных платежей в указанный расчет не вошла.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат частичному удовлетворению в размере руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. + руб. + руб. = руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмуратко удовлетворить частично.

Взыскать с Шмуратко в пользу Шмуратко рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано