Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11892/2018 от 28.08.2018

4г/4-11892/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Пильщикова Д.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 24.08.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 28.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску «РИАБАНК» (АО) к Пильщикову Д*** Е***, Вахтангову А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «РИАБАНК» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Пильщикову Д.Е., Вахтангову А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика Пильщикова Д.Е. задолженность по кредитному договор в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на земельные участки, заложенные по договору залога (ипотека) от 30.11.2012 г. с учетом дополнительных соглашений, заключенных с Пильщиковым Д.Е.,: земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***; земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***; земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, номер объекта: ***; земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***; земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***; земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***; обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога (ипотека) от 27.12.2016 г., заключенного с залогодателем Вахтанговым А.В.: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***; взыскать с Пильщикова Д.Е. и Вахтангова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2012 г. между АО «РИАБАНК» и Пильщиковым Д.Е. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере *** руб. Между АО «РИАБАНК» и Пильщиковым Д.Е. заключен договор залога (ипотеки) от 30.11.2012 г., согласно которому Пильщиков Д.Е. передал в залог недвижимое имущество (земельные участки) с общей залоговой стоимостью по соглашению сторон равной *** руб. Согласно дополнительного соглашения № *** от 20.01.2017 г. к договору залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. Между АО «РИАБАНК» и Вахтанговым А.В. заключен договор залога (ипотеки) от 27.12.2016 г., согласно которому Вахтангов А.В. передал в залог недвижимое имущество (квартиры), указанной в п. 2.1 и 2.2 договора ипотеки (залога) залоговой стоимостью по соглашению сторон равной *** руб. Пильщиков Д.Е. в нарушении условий кредитного договора, не выполнил свои обязательства по возврату задолженности в размере *** руб. *** коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – *** руб., задолженности по уплате просроченных платежей по процентам за период с 01.11.2014 г. по 26.04.2017г. – *** руб. *** коп., сумму пеней за несвоевременное погашение ссудной задолженности – *** руб., сумму пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2017 г. по 11.05.2017 г. – *** руб. *** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 06.04.2018 г. постановлено:

Взыскать с Пильщикова Д*** Е*** в пользу «РИАБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № *** 30.11.2012 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***; на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, номер объекта: ***, на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.

Установить следующую начальную стоимость реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов: на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, в размере *** руб., на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, в размере *** руб., на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, номер объекта: ***, в размере *** руб., на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, в размере *** руб., на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, в размере *** руб., на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1500 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, номер объекта: ***, в размере *** руб., на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Вахтангова А*** В*** в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участки, расположенные по адресу: *** (кадастровые номера ***, ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. изменить в части установления начальной стоимости реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***.

Установить начальную стоимость реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, в размере *** руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщикова Д.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г., ответчик Пильщиков Д.Е. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 30.11.2012 г. между АО «РИАБАНК» и Пильщиковым Д.Е. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств Пильщиковым Д.Е. по кредитному договору между АО «РИАБАНК» и Пильщиковым Д.Е. заключен договор залога (ипотеки) от 30.11.2012 г., согласно которому Пильщиков Д.Е. передал в залог недвижимое имущество (земельные участки), указанное в пунктах 2.1 договора ипотеки, с общей залоговой стоимостью по соглашению сторон равной *** руб.

Согласно дополнительного соглашения № *** от 20.01.2017г. к договору залога (ипотеки) залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств Пильщиковым Д.Е. по кредитному договору между АО «РИАБАНК» и Вахтанговым А.В. заключен договор залога (ипотеки) от 27.12.2016 г., согласно которому Вахтангов А.В. передал в залог недвижимое имущество (квартиру), с указанная в п. 2.1 и 2.2 договора ипотеки (залога) залоговой стоимостью по соглашению сторон равной *** руб.

Судом было установлено, что ответчиком Пильщиковым Д.Е. допущено нарушение условий кредитного договора и не исполнены обязательства по оплате кредитной задолженности надлежащим образом, о чем в деле представлен расчет задолженности по договору.

В соответствии с изменениями № *** от 27.02.2017 г. к кредитному договору срок возврата кредита определен 26.04.2017 г. включительно. За пользование кредитом Пильщиков Д.Е. обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1); за нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им п. 3.8. кредитного договора предусмотрена обязанность уплачивать пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заемщик Пильщиков Д.Е. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, и признал, что за ответчиком Пильщиковым Д.Е. имеется задолженность по состоянию на 11.05.2017 г. в размере *** руб. *** коп., которая включает в себя: просроченную ссудную задолженность – *** руб., задолженность по уплате просроченных платежей по процентам за период с 01.11.2014 г. по 26.04.2017 г. – *** руб. *** коп., суммы пеней за несвоевременное погашение ссудной задолженности – *** руб., суммы пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2017 г. по 11.05.2017 г. в размере *** руб. *** коп.

Судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленной истцом неустойки (пени), как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с *** руб. до *** руб., с *** руб. *** коп. до *** руб., исходя из компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, периода начисления пени, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму пени до *** руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметы залога, суд руководствовался п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст.51).

Судом были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением сторонами залоговой стоимости по договорам залога. Установлена начальная стоимость реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, которая определена: на земельные участки в размере по *** руб. за каждый земельный участок; на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, в размере *** руб. *** коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводом суда первой инстанции в части установления начальной стоимости реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судебной коллегией были проверены доводы ответчика Пильщикова Д.Е. об иной стоимости предметов залога, которая не была представлена суду первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции ответчиком были представлены отчеты о рыночной стоимости земельных участков, квартиры. Поскольку на 23.11.2017 г. рыночная стоимость земельных участков не превышала установленной судом начальной стоимости реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия не усмотрела оснований для применения представленного ответчиком отчета.

Вместе с тем, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, составляла по состоянию на 04.12.2017 г. *** руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия установила, что начальная продажная цена на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: ***, которая подлежит установлению в размере *** руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановления, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Пильщикову А.В. являются несостоятельными, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, нарушает права несовершеннолетних, и суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных «РИАБАНК» (АО) исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пильщикова Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

6