Определение по делу № 2-338/2019 ~ М-298/2019 от 10.07.2019

Дело №

№

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2019г.                                                                                      п. Абан

Судья Абанского районного суда Кизилова Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халипова П. В. к Островскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Халипов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Островскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, требования мотивированы тем, что 16.08.2001 между ним (ИП Халиповым П.В.) и ООО «Хозяйство Райпотребсоюза» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина-склада находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 225 кв.м. С 2001 года он открыто владел и пользовался нежилым помещением – складом, расположенным по адресу: <адрес>, для хранения товаров и иных материальных ценностей. 17.05.2018 Островский В.А., с целью заставить платить за землю под складом, спилил болгаркой замки с дверей склада, после чего дал указания своим рабочим снять двери со склада. 28.06.2018 Б управляя фронтальным погрузчиком по указанию Островского В.А., ковшом погрузчика врезался в деревянный склад, в результате чего тот был разрушен, находящийся в нем товар поврежден. В результате действий ответчика, полностью разрушен склад и принадлежащий ему в нем товар. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019, имеющимися в материалах проверки видео. Не учитывая действующее законодательство РФ, а именно ст.304.ст.222 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ответчик намеренно осуществил снос принадлежащего ему склада, тем самым причинив ущерб имуществу. В результате указанных действий уничтожен и поврежден товар, на сумму 243894,14 рублей. В связи со сносом указанного объекта недвижимости, который использовал в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно хранил товар, который впоследствии реализовывал в магазине, вынужден отказаться от приобретения товара, в связи с этим товарооборот в его деятельности упал.

Истец Халипов П.В. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен судебной повесткой 06.09.2019, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал наличие спора, связанного с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца Халипова П.В. – Жукова А.А. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена судебной повесткой 06.09.2019, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Островский В.А. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен судебной повесткой 06.09.2019, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Островского В.А. – по доверенности Мальчиков Е.С. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен судебной повесткой 06.09.2019, представил заявление о передаче данного гражданского дела в для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку Островский В.А. на момент событий указанных в иске зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок, на котором было снесено строение, использовался в целях коммерческой деятельности. Кроме того, истец требование об убытках связывает с коммерческой деятельностью.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), подведомственны арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец Халипов П.В. и ответчик Островский В.А. имеют статус индивидуальных предпринимателей, что следует из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 06.12.2005, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.07.2019.

Истец Халипов П.В. использовал магазин-склад, находящийся по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли.

Ответчик Островский В.А. использовал земельный участок под магазином-складом, находящимся в его собственности, по адресу: <адрес>, с целью извлечения прибыли, что также подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом характер спора свидетельствует о его экономической основе, а субъектами данного спора являются индивидуальные предприниматели.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 27 - 28 АПК РФ отнесено к подведомственности Арбитражного суда, а также с учетом ходатайства представителя ответчика Островского В.А. – Мальчикова Е.С., производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Халипова П. В. к Островскому В. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Абанский районный суд.

         Судья