Решение по делу № 2-3776/2013 ~ М-3652/2013 от 22.08.2013

№ 2-3776(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Пожиловой В.В.,

ответчика Ускова А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Ускову А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» (далее ЗАО КБ «Кедр») обратилось в суд с иском к Ускову А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2013 г. приказом №155 Усков А.В. был принят на работу в ЗАО КБ «Кедр» на должность водителя-механика административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса «Ачинский», 20.02.2013 г. с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя, п.п. 4.1., 4.2, 4.3 предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб. Приказом №3 от 20.02.2013 г. ответчик был назначен материально-ответственным лицом и за ним закреплен автомобиль Шевроле - Каптива, г\н А УЕ. 26.06.2013 г. в 14.15 час. на ул. Л.Толстого в районе стр. 28 «А» Усков А.В., управляя закрепленным автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1., 9.10, 10.1 ПДД двигался без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, г\н У 328 АМ 124, под управлением Вакушко Е.Н. В результате ДТП автомобилю Шевроле- Каптива были причинены значительные повреждения. 26.06.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении, Постановлением Ачинского городского суда от 30.07.2013 г. Усков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2013 г. Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Каптива составляет 322629 руб., за услуги оценщика уплачено 5400 руб., поэтому в силу ст. 243 ТК РФ, ущерб в общей сумме 328029 руб. просит взыскать с Ускова А.В. в пользу ЗАО КБ «Кедр», а также произвести возврат госпошлины в сумме 7760,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» Пожилова В.В., действующая по доверенности от 27.06.2011 г. (л.д.22), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно сообщила, что 26.06.2013 г. Усков А.В. как водитель управлял принадлежащим ЗАО КБ «Кедр» на праве собственности автомобилем Шевроле-Каптива, автомобиль им как механиком был выпущен на линию и ему был выдан путевой лист. Никаких замечаний по техническому состоянию автомобиля до ДТП не было, незадолго до этого был пройден транспортному средству техосмотр. Однако, Усков А.В. управлял автомобилем с нарушением ПДД и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, под управлением Вакушко Е.Н. Виновным в нарушении правил ПДД и совершении ДТП был признан Усков А.В. Ущерб, причиненный Банку в виде стоимости восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещен, удержаний из заработной платы и расчета при увольнении работодателем не производилось, поэтому установленная оценщиком сумма, расходы по оплате услуг оценщика и возврат госпошлины подлежат взысканию с Ускова А.В. в пользу ЗАО КБ «Кедр».

Ответчик Усков А.В. против исковых требований возражал, суду также пояснил, что он постановление суда о привлечение его к административной ответственности от 30.07.2013 г. не обжаловал, согласившись с ним, уплатил штраф. Считает, что в связи определением работодателем по заключению служебной проверки полной амортизации автомобиля Шевроле-Каптива, он не должен возмещать причиненный им в результате ДТП прямой действительный ущерб, так как ущерб отсутствует. При этом, техосмотр транспорту банка проводился формально, на Шевроле-Каптива была неисправна система ОБС, о чем он сообщал управляющему, однако из-за боязни потерять работу и нуждаемости в деньгах, он в рабочее время выезжал на этом автомобиле для выполнения работы. Действительно в отсутствие ответственного за выпуск на линию, сам в этот день выпустил на линию автомобиль, сделав отметку в путевом листе. Полагает, что при ДТП автомобиль не смог остановиться до впереди движущегося автомобиля, так как не сработали ОБС и тормоза и он вынужден был выехать на полосу встречного движения. Также в настоящее время он официально не работает, его доход составляет 5 000 руб., на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО КБ «Кедр» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года в 14.15 часов на ул. Л.Толстого в районе стр. 28 «А» г. Ачинска Усков А.В., управляя закрепленным автомобилем Шевроле-Каптива, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1., 9.10, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия, не выполнил требования п. 9.10 ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, г\н У АМ 124, под управлением Вакушко Е.Н., двигавшимся во встречном направлении.

Постановлением Ачинского городского суда от 30.07.2013 г. по делу об административном правонарушении Усков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, Постановление вступило в законную силу 13.08.2013 г. (л.д.17-18).

На момент ДТП Усков А.В. являлся работником ЗАО КБ «Кедр», работал в должности водителя-механика административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса «Ачинский» и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.5-11).

Владельцем транспортного средства марки Шевроле Каптива г/н А УЕ 24 является ЗАО КБ «Кедр» (л.д. 34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание участие Ускова А.В. при рассмотрении указанного дела, суд полагает, что Постановление суда от 30.07.2013 г. имеет для данного спора преюдициальный характер относительно обстоятельств причинения ответчиком вреда в результате ДТП, его вины.

Заключением оценщика ООО КЦПОиЭ «Движение» от 22.08.2013 г определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Каптива с учетом износа в сумме 322629 руб. (л.д.35-60), за оказанные услуги по оценке по договору от 13.08.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» по платежному поручению от 21.08.2013 г. оплачено ООО КЦПОиЭ «Движение» 5 400 руб. (л.д.19, 20-21).

Таким образом, принимая во внимание факт причинения Усковым А.В. ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения, суд считает, что на ответчика, состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО КБ «Кедр» на момент причинения вреда, должна быть в соответствии со ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный вред.

Суд также не усматривает обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исходя из доводов ответчика указывавшего в процессе рассмотрения дела на неисправность в автомобиле системы ОБС, формальное прохождение техосмотра транспорта у работодателя, поскольку из представленного Усковым А.В. в материалы дела заключения служебной проверки комиссии ЗАО КБ «Кедр» от 05.08.2013 г. в связи с совершением 26.06.2013 г. водителем –механиком Усковым А.В. ДТП, из которого видно, что автомобиль Шевроле-Каптива закреплен за Усковым А.В., ответственным за обеспечение исправного технического состояния автотранспортных средств назначен Ботман А.В., в его отсутствие – Усков А.В., в день совершения ДТП Ботман А.В. находился в очередном отпуске, путевой лист за 26.06.2013 г. оформлен надлежащим образом. 14.05.2013 г. автомобилю Шевроле-Каптива проведен технический осмотр, имеется талон техосмотра и диагностическая карта, автомобиль на день проведения техосмотра технически исправен. Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта осуществляется по договору с ИП Ивановой О.В. На основании запрошенных данных программы «Автограф», установлено, что за две минуты до ДТП скорость автомобиля Шевроле-Каптива составляла 73,8 км\час., в момент столкновения в 14.39 час., скорость была 53 км\час. (л.д.65-68).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии для работодателя ущерба в связи с полной амортизацией автомобиля, поскольку исходя из требований ст. 238 ТК РФ, на работника возлагается обязанность по возмещению работодателю причиненного прямого действительного ущерба, под которым понимается, в том числе, реальное ухудшение состояния имущества работодателя, а также необходимость для работодателя понести затраты на восстановление имущества. Применение амортизации к основным средствам и имуществу работодателя, а также учет процента амортизации необходимы для бухгалтерского и балансового учета имущества предприятия, организации, при этом данное показание учета для рассмотрения требований о возложении на работника материальной ответственности правового значения не имеет.

Суд полагает, что определенная в отчете об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта обоснованно определена работодателем как размер причиненного ЗАО КБ «Кедр» ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к фактическим потерям при порче имущества, исчисленным из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, в соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, и сумма стоимости восстановительного ремонта 322629 руб. подлежит взысканию с Ускова А.В. в пользу ЗАО КБ «Кедр».

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5400 руб., поскольку данные расходы понесены работодателем для определения размера ущерба, причиненного работником и для взыскания его в судебном порядке.

Следовательно, общая сумма, подлежащая возмещению Усковым А.В. работодателю составляет 322629 + 5400 = 328029 руб.

Между тем, судом учитывается материальное положение ответчика, в настоящее время не работающего, имеющего доход на неофициальном месте работы 5000 руб. и на иждивении малолетнего ребенка, что было учтено судом как смягчающее обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, полагает возможным снизить сумму ущерба до 250000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения от 21.08.2013 г. №866 ЗАО КБ «Кедр» оплачена госпошлина при обращении в суд в размере 7760,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в счет возмещения ущерба 250000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5700 руб., всего 255700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Панченко