Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.09.2018 по делу № 4г-11885/2018 от 27.08.2018

4г/4-11885/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кабыша А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Транстрейдальянс» к Кабышу А*** В*** о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Транстрейдальянс» обратился в суд с исковым заявлением к Кабышу А.В., в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2017 г. около 15 час. 35 мин. ответчик Кабыш А.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, двигался по правой полосе проезжей части автодороги *** в город *** со стороны города *** в направлении города ***, совершил наезд на пешехода, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** руб. *** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г., постановлено:

Взыскать с Кабыша А*** В*** в пользу ООО «Транстрейдальянс» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г., ответчик Кабыш А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 18.01.2017 г. около 15 час. 35 мин. ответчик Кабыш А.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, двигался по правой полосе проезжей части автодороги ***, совершил наезд на пешехода, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 26.04.2017 г.

Согласно заказ-наряду № *** от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила *** руб. *** коп.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Транстрейдальянс» исковых требований в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод ответчика о том, что поврежденный автомобиль истца застрахован по полису КАСКО, суд первой инстанции отклонил, поскольку он не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании за возмещением ущерба в рамках добровольного страхования гражданской ответственности истец не обращался. Иного суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.09.2017 г. по 17.11.2017 г. суд признал их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика Кабыша А.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере *** руб., поскольку необходимость несения данных расходов не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает о том, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба от ДТП к ответчику из деликтных правоотношений по ст. 1064 ГК РФ, при наличии договорных отношений, поскольку между сторонами было заключено соглашение от 18.01.2017 г. на осуществление тест-драйва на спорной автомашине.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, исходя из следующего.

Представитель собственника автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, СТС *** № ***, VIN *** ООО «Транстрейдальянс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что управление автомобилем передано ответчику на основании соглашения, заключенным с Кабышем А.В. от 18.01.2017 г. о проведении тест-драйва.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 26.04.2017 г.

При этом судебная коллегия указала, что нахождение сторон по данному делу в договорных отношениях в соответствии с соглашением от 18.01.2017 г., никоим образом не меняет юридическую природу обязательства, поскольку причинение вреда не может составлять содержание договорного обязательства.

Действия ответчика, повредившего принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, СТС *** № ***, VIN ***, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабыша А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. для рассмотрения в судебном ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

3