Решение по делу № 2-3880/2013 ~ М-3773/2013 от 28.08.2013

2-3880 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности № 77 от 27.09.2013г. сроком действия до 28.04.2014г.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапчик ЮН к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Лапчик Ю.Н. обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Лапчик Ю.Н. и Банком был заключен кредитный договор (договор о карте) № **** от 04 августа 2010 года. Решением мирового судьи от 30 апреля 2013 года условия указанного кредитного договора в части обязанности заемщика производить уплату кредитору единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, были признаны судом недействительными. Истцы полагают, что Лапчик Ю.Н. был причинен моральный вред, который просят взыскать с ответчика в размере 10000 рублей, а также штраф з а несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2).

Судом принимались меры к вызову в суд истцов КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Лапчик Ю.Н, однако судебные извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении возвращены в суд по истечению срока хранения, что судом расценивается как надлежащее извещение (л.д. 20-21, 23-28).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Жарков Б.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, по заявленным исковым требованиям возражал и пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен с Лапчик Ю.Н. 04 августа 2010 года, исполнение сделки по договору началось 04.08.2010г. Обратился истец в суд за защитой своих прав лишь 19.08.2013г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Кроме этого, сам договор уже исполнен сторонами. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать за пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 185 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.) указал, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуска срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные положения изложены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (пункт 12), от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (пункт 32), от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Судом установлено, что 04 августа 2010 года между Лапчик Ю.Н. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ****. Лапчик Ю.Н. был предоставлен кредит в сумме **** руб. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, а также за расчетное обслуживание. Вместе с тем, условия договора, предусматривающие взимание указанных комиссий являются ничтожными.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда от 30.04.2013г. которое имеет преюдициально значение при рассмотрении указанного спора (л.д.29-31).

Как следует из выписки по счету клиента, 04 августа 2010г. произведено зачисление кредитных средств на счет Лапчик и снятие с него комиссии в размере 900 рублей (л.д.32).

Из этого следует, что исполнение сделки по кредитному договору началось 04 августа 2010 года (л.д. 32).

В настоящее время договор заемщиком Лапчик Ю.Н. исполнен, обращение в суд последовало19 августа 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Лапчик Ю.Н., будучи извещенные о времени и дне слушания, в судебное заседание не явились, о причинах пропуска срока для обращения в суд по уважительной причине не заявили, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.), при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положенийчасти 6 статьи 152,части 4 статьи 198 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований КРОО в интересах Лапчик Ю.Н. отказать, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лапчик ЮН к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года