Постановления по делу № 16-2489/2020 от 23.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2489/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         2 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Семенова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 8 ноября 2019г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019г., вынесенные в отношении Семенова Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 8 ноября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019г., Семенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Семенов В.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления; в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его отказ неверно сформулирован.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2019г. в 21 час 15 минут в районе д.98/1 по ул.22 Декабря в г. Омске, Семенов В.Н., управляя транспортным средством «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, объяснениями Семенова В.Н., рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Семенова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Семенова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов В.Н. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями понятых и должностного лица (л.д. 5).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Семенова В.Н. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что отказ был сформулирован неверно (вместо слова «отказываюсь», указано «не согласен»), указанный выше выводы не опровергают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову В.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе в связи с заинтересованностью понятых, от самого заявителя при их составлении также не поступало.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Семенов В.Н., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Семенова В.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 8 ноября 2019г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2019г., вынесенные в отношении Семенова Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                               Д.А. Безденежных