Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6114/2017 от 15.05.2017

№ 4г/1-6114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дорджиева О.В., действующего в интересах Конфетова Е.Н. в порядке передоверия, поданную через отделение почтовой связи 03.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Конфетова Е.Н. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Конфетов Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен агентский договор, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты. Ответчиком нарушены положения Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», направленные на запрет предлагать кредитные ноты лицам, которые не являются квалифицированными инвесторами. Банк не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже кредитных нот; действовал незаконно и недобросовестно. Истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация о кредитных нотах.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорджиева О.В., действующего в интересах Конфетова Е.Н., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Конфетовым Е.Н. и ПАО Банк «ТРАСТ» был заключен агентский договор № ***, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

Приобретение кредитных нот было совершено ПАО Банк «ТРАСТ» на основании отдельно подписанного клиентом поручения на совершение сделок с кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V. ISIN ***от ***г.

Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной выше компанией и Банком соглашений о предоставлении субординированного кредита от ***г. на сумму
*** руб.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Также, между истцом и ЗАО «УК «ТРАСТ» был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО «УК «ТРАСТ» обязалась приобрести кредитные ноты.

***г., между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг.

При признании истца квалифицированным инвестором, в связи с обращением ***г. клиента к ответчику с таковым заявлением и последующим внесением его в реестр квалифицированных инвесторов, были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и
Конфетовым Е.Н. от ***г. № № ***.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ № ОД-3589 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка НБ «ТРАСТ» (ОАО).

20.02.2015 г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

При таких обстоятельствах принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Воля Конфетова Е.Н. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание подателя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как согласно преамбуле обозначенного закона, нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дорджиева О.В., действующего в интересах Конфетова Е.Н. в порядке передоверия, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Конфетова Е.Н. к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко