Решение по делу № 2-5056/2012 ~ М-5246/2012 от 20.11.2012

№ 2-5056(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: истца Аксенова РВ, при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Р.В. к Аксеновой Н.В., ООО УК «Городской жилищный сервис» о заключении отдельного договора на содержание, ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Р.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Н.В., ООО УК «Городской жилищный сервис» о заключении отдельного договора на содержание, ремонт жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что он и Аксенова Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: «…» В квартире кроме него зарегистрированы Аксенова Н.В. и их дети ФИО. В 2012 году брак с Аксеновой Н.В. был прекращен, с февраля 2012 года и до настоящего времени он с сыновьями проживает в квартире родителей. В спорном жилом помещении проживает Аксенова Н.В., от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется. В добровольном порядке соглашение о заключении и отдельных договоров на обслуживание жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд (л.д.3).

В судебном заседании истец Аксенов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснив, что Аксенова Н.В., проживая в квартире, платежи за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, он также оплату не производит, поскольку не хочет нести расходы по содержания квартиры за ответчика.

Ответчик Аксенова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через истца Аксенова Р.В.(л.д.17), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ООО УК «Городской жилищный сервис», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.16), в суд не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 г. (л.д.8) квартира «…» в доме 4 «…» ул. «…» г. Ачинска находится в долевой собственности у Аксенова Р.В., Аксеновой Н.В. по 1/2 доли у каждого? что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. (л.д.56,7).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Аксенов Р.В., Аксенова Н.В. и их дети ФИО (л.д.11).

Согласно финансового лицевого счета начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится ООО УК «Городской жилищный сервис», исходя из общей площади квартиры 61,10 кв.м. и показаний приборов учета, задолженность на 03.12.2012 г. составляет 48067,65 руб. (л.д. 10).

Как установлено по делу, брак между Аксеновым Р.В. и Аксеновой Н.В. расторгнут 05.06.2012 г. (л.д.18).Истец с детьми с февраля 2012 года проживает в квартире родителей. В спорном жилом помещении проживает Аксенова Н.В., обе стороны оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, поскольку соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

На основании изложенного учитывая, что между собственниками Аксеновым Р.В. и Аксеновой Н.В. не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения, суд считает исковые требования истца о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению.

Между тем требования истца о заключении отдельного договора на содержание и ремонт жилого помещения удовлетворению не подлежат, т.к. заключение отдельного договора на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с каждым собственником законом не предусмотрено, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления, по которому оказываются услуги и выполняются работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляются коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Городской жилищный сервис» заключить с Аксеновым Р.В. отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг 1/2 доли, квартиры № «..» в доме №4 « » по ул. «…» в г.Ачинске, принадлежащей на праве собственности Аксенову Р.В., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Н. Настенко