Решение по делу № 2-1439/2018 ~ М-800/2018 от 22.03.2018

№2-1439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         10 мая 2018 года                                                          г.Ачинск ул. Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шурпатовой Н. К. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шурпатовой Н.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между банком и Шурпатовой Н.К. 14.12.2013 года было заключено кредитное соглашение №№ в соответствии с условиями которого, Банк открыл Шурпатовой Н.К. счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее заемщику, а также предоставил заемщику денежные средства в размере 347 861,27 руб. сроком на 60 месяцев. В свою очередь, заемщик Шурпатова Н.К. согласно данному кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение положений закона и условий кредитного соглашения, должник Шурпатова Н.К. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2018 года, за должником числится задолженность в размере 293 300,98 руб., в том числе основной долг – 234 839,21 руб., проценты, начисленные за период с 15.12.2013г. по 19.01.2018г. – 58 461,77 руб., которые Банк просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133,10 руб. (л.д. 2,3).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уточнил исковые требования, в окончательной редакции по состоянию на 10.05.2018 года, просит взыскать в свою пользу с должника Шурпатовой Н.К. задолженность в размере 200 771,88 руб., в том числе основной долг – 186 977,94 руб., проценты – 13793,94 руб., начисленные за период с 14.08.2014г. по 19.02.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207,72 руб. Кроме того, истец просит суд вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 925,38 руб. (л.д. 46).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.46).

Ответчик Шурпатова Н.К., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с учетом уточненных требований, возражений по иску не имела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.51).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14.12.2013 года между Шурпатовой Н.К. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Шурпатова Н.К. обратилась в Банк с анкетой- заявлением № № о предоставлении кредита «Кредит «Открытый» в размере 347 861,27 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 11-12,13).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного соглашения № №, в соответствии со ст. 435 ГК РФ (л.д.9). В соответствии с указанным соглашением, процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых (п.1.4 ).

Согласно п.1.1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 11).

В соответствии с п.п. 1.8., 1.9. анкеты-заявления, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту): 10036 руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту ежемесячно 14 число. Размер последнего платежа по кредиту: 9955,67 руб. Дата последнего платежа по кредиту 14.12.2018г. (л.д. 11).

Однако ответчик Шурпатова Н.К. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, последнее списание в счет погашения долга произведено 12.05.2016 г., более платежи в счет погашения долга не вносились (л.д.10).

Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по заявлению Шурпатовой Н.К. отменен судебный приказ №2-2879/2017 от 07 ноября 2017 года о взыскании с должника Шурпатовой Н.К. задолженности по кредитному соглашению от 14.12.2013г. (л.д. 6).

Из первоначально представленной Банком выписки по счету следует, что на имя Шурпатовой Н.К. был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору 347 861,27 руб., из которых 47 861,27 руб. списаны как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Не согласившись с последним, Шурпатова Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, считая данные действия незаконными. Заочным решением Ачинского городского суда от 24.07.2014г. действия Банка по списанию денежной суммы в размере 47 861,27 руб. со счета Шурпатовой Н.К. признаны необоснованными, поскольку одновременно с выдачей кредита, ей были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты указанной комиссии за предоставление дополнительных услуг (л.д.33-39).

Из чего следует, что ответчику Шурпатовой Н.К. была предоставлена сумма кредита.

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на 10.05.2018 года, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 200 771,88 рублей, которая состоит:

- задолженность по основному долгу – 186 977,94 руб.;

- задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 14.08.2014 г. по 19.02.2018 г. –13 793,94 рублей (л.д. 48-49).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Шурпатова Н.К. нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 186 977,94 руб.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. Суду представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 13 793,94 рублей.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика составляет 200 771,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Исходя из указанной нормы закона, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Шурпатовой Н.К. понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5207,72 руб. (л.д.4,5) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Первоначально при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6133 руб., исходя из заявленных требований 293300,98 руб. В ходе рассмотрения истцом был уменьшен размер исковых требований до 200 771,88 руб., в соответствии с которым размер госпошлины составил 5207, 72 руб.

Таким образом, истцу не подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 925, 38 руб., поскольку она таковой не является и была оплачена в размере 6133 руб. при обращении с иском в суд о взыскании с ответчицы 293300,98 руб. Впоследствии исковые требования истцом были изменены, исходя из возражений ответчика и представленного ранее состоявшегося решения Ачинского городского суда суда от 24 июля 2014 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»     удовлетворить.

Взыскать с Шурпатовой Н. К. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» долг в сумме 200 771,88 руб., расходы по госпошлине в сумме 5207,72 руб., а всего 205 979,60 (двести пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               Н.Б. Лучина