Решение по делу № 2-2982/2013 ~ М-2762/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2982/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Сисюра Л.В.;

с участием представителя истца Бурчика В.И., действующего на основании

доверенности от 04.07.2013 Г., сроком действия до 03.01.2014 г. (л.д. 34);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Большакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального

вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большаков СВ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 77216 руб. 28 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 5300 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2772 руб. 00 коп.; услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

Мотивировал свои требования тем, что «23» мая 2013 г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:" <данные изъяты> под управлением Большакова С.В. и <данные изъяты>, под управлением Волынец С.В..

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Большакову С.В. на правах собственности, получил механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Волынец С.В., который, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ВВВ №.

«24» мая 2013 г., в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец обратился о страховой выплате по прямому возмещению убытков, к Ответчику (ООО «Росгосстрах»), у которого был получен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № действующий с «16» марта 2013 по «15 » марта 2014 года.

Ответчик, для проведения осмотра транспортного средства, обратился к ЗАО «Техноэкспо». Которое, 28.05.13 г. провело осмотр, и составило АКТ осмотра №.

«21» июня 2013 г. ответчик, платёжным поручением № произвёл страховую оплату в размере - 42783 руб. 72 коп.

Выплаченная страховая сумма не соответствовала реальному размеру причиненных убытков, поэтому истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с целью определения размера причинённого ущерба. На основании заключения эксперта реальный размер причинённого ущерба. На основании заключения эксперта реальный размер причинён го Истцу ущерба (с учётом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов) составил — 125923 руб. 00 коп. (Отчёт № №)

Ответчиком не полностью исполнены обязанности по прямому возмещению убытков, сумма неполученной части страховой выплаты составляет: 77216 руб. 28 коп. Она складывается из разницы:

Страховая сумма, определённая в результате экспертизы - 125923 руб. 00 коп. Определённая ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма - 120000 руб. 00 коп.

Выплаченная сумма страхового возмещения - 42783 руб. 72 коп. Неполученная часть страхового возмещения - 77216 руб. 28 коп.

Согласно действующего законодательства (ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязате­льном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как признал сам ответчик обращение к нему о страховом случае было 24.05.2013 (см. АКТ о страховом случае № от 11.06.13), и признал основания для выплаты (п. того же АКТа), Ответчик добровольно оплатил 42 783 руб. 72 коп.. Оплата была совершена платёжным поручением № от 21.06.2013 г. Период просрочки с 21.06.2013 по 11.07.2013 равен 21 (день) Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 х 8.25 /100 = 132 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 х 8.25 /100 х 21 = 2772 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волынец СВ., Волынец М.Я, ЗАО «MACK» (л.д. 1).

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Истец Большаков СВ. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, (л.д. 73, 83).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом извещен, в суд не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление, с заявленными требованием не согласен, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 82, 44).

Третьи лица Волынец СВ., Волынец М.Я., ЗАО «MACK» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 77, 70, 71), в суд не явились. Третье лицо Волынец СВ., просил дело рассмотреть в его отсутствие, (л.д. 71).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает. что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц
возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество
других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за
счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем
заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Большакову СВ. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается СТС (л.д. 6), страховым полисом (л.д. 5).

Согласно справки о ДТП от 23.05.2013 г. «23» мая 2013 г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:" <данные изъяты> под управлением Большакова С.В. и <данные изъяты>, под управлением Волынец С.В. (л.д. 9).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Большакову С.В. на правах собственности, получил механические повреждения (л.д. 9).

Согласно Постановления от 23.05.2013 г. по делу об административном правонаруше­нии, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Волынец С.В., который, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ВВВ№ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 23.05.2013 г. произошло по вине Волынца СВ., который, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами: постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90-96).

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Волынца СВ. Правил дорожного движения.

24 мая 2013 г., в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». истец обратился о страховой выплате по прямому возмещению убытков, к Ответчику (ООО «Росгосстрах»), у которого был получен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № действующий с «16» марта 2013 по «15» марта 2014 года. (л.д. 46).

Ответчик, для проведения осмотра транспортного средства, обратился к ЗАО «Техноэкспо». Которое, 28.05.13 г. провело осмотр, и составило АКТ осмотра № (л.д.

21 июня 2013 г. ответчик, платёжным поручением № произвёл страховую оплату в размере 42783 руб. 72 коп. (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП, истец обратился к эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании заключения экспертов от 05.07.2013 г. реальный размер причинённого истцу ущерба (с учётом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов) составил 125 923 руб. 00 коп. (Отчёт № от 05.07.2013 г. (л.д. 12-31).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составленному действительным членом саморегулируемой организации Российское Общество Оценщиков ФИО11 в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.

Доводы ответчика о том, что отчет, представленный стороной истца, является недостоверным, судом не принимаются. Поскольку проверить обоснованность сумм, отраженных в заключение ООО «Техноэкспро», не представляется возможным, в то время как проверка отчета об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 г., с изм. на 25.12.2012 г.), Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом произведены расходы по договору об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5300,00 руб. (л.д. 11).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет 131 223 руб. 00 коп. (125 923 руб. 00 коп. + 5300,00 руб.).

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Таким образом, размер страховой выплаты истцу должен был составить 120 000 руб. 00 коп.

Однако, как уже указано ранее, согласно имеющегося в материалах дела страхового акта, страховой компанией произведена выплата Большакову СВ. в сумме 42 783 руб. 72 коп. Следовательно, невыплаченная страховая сумма составляет:

120 000 руб. - 42 783 руб. 72 коп. = 77 216,28 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Большакова СВ. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Согласно действующего законодательства (ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как установлено судом ответчиком обращение Большакова С.В.. к нему о страховом случае было получено 24.05.2013 г., и признал основания для выплаты АКТа (л.д. 7) ответчик добровольно оплатил 21.06.2013 г. 42 783,72 руб. (л.д. 47).

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, период просрочки с 21.06.2013 г. по 11.07.2013 г. (дата заявленная истцом) составляет 21 день. Ставка рефинансирования: 8.25%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 х 8.25 /100 = 132 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 х 8.25 /100 х 21 = 2772,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: страховая выплата 77 216,28 руб. + неустойка 2772,00 руб. + компенсация морального вреда 1000 рублей х50%= 40 494,14 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с этим, в пользу Большакова СВ. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. (л.д. 84).

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме всего 15 000 руб. (л.д. 3, 85, 86). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя: подготовка искового заявления со сбором материалов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, оформление и подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, мотивированные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Большакова СВ. расходы на оплату услуг представителя размере 7000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова СВ. подлежит : страховая выплата 77 216,28 руб. + неустойка 2772,00 руб. + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 40 494,14 руб. + услуги нотариуса 1000 руб. + услуги представителя 7000 руб. 00 коп. = 129 482 руб. 42 коп., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2599,65 руб., исходя из суммы удовлетворенных материальных требований 79988,28 руб. и требований о взыскании компенсации морального вреда 200,00 руб., всего 2799,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Большакова С.В. страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего в сумме 129 482 руб. 42 коп. (Сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два руб. 42 коп.), в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2799 руб. 65 коп. (Две тысячи семьсот девяносто девять руб. 65 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра