Решение по делу № 33а-35067/2016 от 09.12.2016

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33а-35067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. апелляционную жалобу Волгина Сергея Алексеевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Волгина Сергея Алексеевича к Одинцовской городской прокуратуре об оспаривании действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Волгина С.А., прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Волгин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя, поступившего в городскую прокуратуру 26.04.2016 г., возложении обязанности на прокурора осуществить возбуждение дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка работы с персональными данными.

В обоснование указал, что АО «Управление жилищного хозяйства» осуществило передачу персональных данных Волгина С.А. в адрес ООО «В12-Одинцово» без согласия заявителя.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года в удовлетворении требований Волгина С.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Не оспаривается, что Волгин С.А. является собственником квартиры, расположенной в доме 86 по Можайскому шоссе г. Одинцово.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 Волгин С.А. обратился в городскую прокуратуру по вопросу нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В ходе проверки АО «Управление жилищного хозяйства» в городскую прокуратуру представлен договор на осуществление деятельности от 09.02.2016 ООО «В12-Одинцово» по истребованию просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по многоквартирному дому 86 Можайское шоссе г. Одинцово.

В ходе этой же проверки фактов нарушения Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) не установлено.

Волгину С.И. ответом от 24.05.2016 № 984ж-2016 сообщено о проведенной проверке, а также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, городской прокуратурой по обращению Волгина С.А. проведена проверка, в установленные законом сроки заявителю дан письменный ответ, направленный по почтовому адресу, указанному в обращении.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения заявителя нарушений требований нормативных правовых актов, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, поскольку препятствий к осуществлению Волгиным С.А. его прав и свобод не создано; на заявителя какая-либо обязанность не возлагалась; к ответственности он не привлекался. Доказательств нарушения права, свободы и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения не представлено.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992, запрещена.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи