Решение по делу № 02-5894/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5894/16 по иску ООО «Александрийский маяк» к Рылову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Александрийский маяк» обратилось в суд с иском к ответчику Рылову С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Александрийский маяк» и Рыловым С.В. был заключен договор займа (микрозайма) №МЗ12-136-09, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в сумме 100 000 руб. под 183 % годовых со сроком возврата в течение 12 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства 29 сентября 2012 г. на текущий счёт заёмщика. Ответчик взял на себя обязательство совершать возврат займа путём аннуитетных платежей согласно графику погашения, а всего должно было поступить платежей в сумме 223 743 руб. 61 коп. В указанный в Приложении № 1 и п. 5.1.3 договора срок ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объёме. В период действия договора ответчик оплату по договору не производил. Нарушение по оплате согласно графику погашения возникло 28.09.2013 г. Как указывает истец, ответчик условия договора займа исполняет ненадлежащим образом, задолженность по оплате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 186455 руб. 97 коп., штрафы в виде процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами составляют 56 682 руб. 61 коп., в связи с чем, указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 39 коп, истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Александрийский маяк», действующий на основании доверенности Кулагин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рылов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и учитывает, что настоящее гражданское дело неоднократно откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика, который за истекшее время имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

В связи с чем, суд посчитал возможным по п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.09.2012 г. между ответчиком Рыловым С.В. и ООО «Александрийский маяк» был заключен договор займа (микрозайма) №МЗ12-136-09. (л.д. 8-13)

В соответствии с п.п. 2.1.,3.1.,3.5. договора и Приложением № 1 к договору займа Рылову С.В. был предоставлен заем на сумму 100 000 руб. сроком 12 месяцев с выплатой 183 % годовых. (л.д. 7, 8-13)

Графиком платежей и п. 3.4 Договора установлена полная сумма займа, подлежащая выплате, в размере 223 743 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, займодавец перечисляет заемщику сумму займа в срок 1 рабочий день с даты подписания Договора на банковский счет заемщика ***, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с возвратом суммы займа согласно графику платежей. (Приложение №1 к Договору Займа)

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае неполной или несвоевременной уплаты сумм, предусмотренных Графиком аннуитентных платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами займодавца в размере 1 (один) процент от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 373 от 29 сентября 2012 г. ( л.д. 7)

Согласно расчёту задолженности, представленного истцом, который суд счёл обоснованным и арифметически и методологически верным, у ответчика имеется задолженность по договору займа № МЗ12-136-09 от 29.09.2012 г., включающая в себя сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 186 455 руб. 97 коп., сумму штрафа в виде процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами 56 682 руб. 61 коп. (л.д. 6)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако, ответчиком Рыловым С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору с ООО «Александрийский маяк» он исполнял своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Александрийский маяк» в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 39 коп.(л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Александрийский маяк» к Рылову С.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рылова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александрийский маяк» в счет задолженности по договору займа (микрозайма) №МЗ12-136-09 от 29.09.2012 г. сумму займа и процентов за пользование займом в размере 186 455 руб. 97 коп, штраф в виде процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами в размере 56 682 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  17 октября 2016 года