Решение по делу № 2-38/2016 (2-5073/2015;) ~ М-4684/2015 от 09.11.2015

№ 2-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя истца Шестерневой Е.П. - Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 26.10.2015 года сроком действия пять лет,

третьих лиц: Елисеева Р.И., Кинстлера А.В.,

представителя третьего лица ООО «Мегаком»- Вердян М.А., действующего на основании доверенности №В 802-Р от 25.08.2015г. срок действия 3 года (л.д.122)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерневой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шестернева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивирует тем, что 18 февраля 2015 года около 08 часов 05 минут на улице 5-го Июля г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 47447 государственный регистрационный знак под управлением водителя Кинстлера А.В., принадлежащий на право собственности ООО «Мегаком» и «TOYOTA Mark II» государственный регистрационный знак под управлением Елисеева Р.И., принадлежащий на право собственности Шестерневой Е.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Елисеев Р.И. был признан виновным в нарушении п.10.1,11.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Елисеев Р.И. обратился в суд с жалобой на определение и решением суда от 13 мая 2015 года определение ГИБДД было изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель Елисеев Р.И. нарушил п.10.1., 11.1 ПДД. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Шестернева Е.П. обратилась за независимой оценкой, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126540, 78 рублей. 21 июля 2015 года истица обратилась в ООО «СК Согласие» со всеми документами и представила оценку независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, страховая компания направила истице отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем, была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 2244 рубля, моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей (л.д.2-5).

Определением суда от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мегаком» (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца Поляковым С.В. были дважды уточнены исковые требования, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68770, 39 руб., неустойку в размере 68 000 рубля, моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей (л.д.154-155),

Истец Шестернева Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.135).

Представитель истца Поляков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции по основаниям, указанным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 68000 руб.

Определением суда от 20.01.2015 года частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 68000 руб. прекращено.

Представитель истца, на исковых требованиях с учетом уточнений и отказа от части иска настаивал, в обоснование своей позиции дополнительно пояснил, что 18.02.2015 г. около 08-05 часов на ул. 5-го Июля г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 47447 г/н под управлением водителя Кинстлер А.В., принадлежащего ООО «Мегаком» и автомобиля Тойота Марк 2 г/н под управлением Елисеева Р.И., принадлежащего Шестерневой Е.П. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие гражданская ответственность на автомобиль МАЗ 47447 г/н застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Елисеев управляя автомобилем Тойота Марк 2, двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны ул. Пригородная в направлении ул. Гагарина. Впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль с гораздо меньшей скоростью. Впереди грузового автомобиля и на полосе встречного движения какой-либо транспорт отсутствовал. Елисеев принял решение обогнать грузовой автомобиль и, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению обгона. Завершая обгон и возвращаясь на первоначальную правую полосу движения Елисеев увидел, что по правой обочине от прилегающей территории АЗС начал движение постепенно набирая скорость автомобиль второго участника ДТП. Когда водитель Елисеев закончил маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения, грузовой автомобиль второго участника ДТП перестроился на его полосу движения, при этом его скорость была примерно на 10 км/ч меньше, а расстояние до автомобиля около 10 метров. Елисеев предпринял торможение, тормозной след составил чуть более 10 метров, но столкновения избежать не удалось ввиду того, что второй участник ДТП совершая перестроение с обочины на его полосу движения установил своими действиями дистанцию недостаточную для полной остановки применив экстренное торможение.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по следующим основаниям: в целях добровольного урегулирования спора страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63270,39 рублей, т.е. учитывая равную степень вины участников ДТП истцу был перечислено страховое возмещение в размере 50% от суммы, определенной ИП Борисенко И.А. в добровольном порядке. Страховая выплата истцу была произведена в порядке прямого возмещения убытков. Обращают внимание, что фактически ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем, полагают, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется. Кроме того, возражает против исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом неверно рассчитан размер неустойки. В данном случае расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент заключения договора страхования, т.е. на 10.10.2014 года. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, штрафа. В обоснование возражений о компенсации морального вреда ответчик указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. Возражает против взыскания расходов на услуги представителя, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также, ответчик полагает, что предъявленное требование истцом не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, просит дело рассматривать в отсутствие представителя ответчика (л.д.89-91, 170).

Третье лицо на стороне истца - Елисеев Р.И. в судебном заседании не возражал против иска, дополнительно пояснил, что 18.02.2015 г. он управлял автомобилем Тойота Марк 2, который принадлежит Шестерневой Е.П.. Двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны ул. Пригородная в направлении ул. Гагарина со скоростью не более 50 км/ч. Впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль с гораздо меньшей скоростью. Впереди грузового автомобиля и на полосе встречного движения, какой-либо транспорт отсутствовал. Он принял решение обогнать грузовой автомобиль и, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению обгона. Завершая обгон и возвращаясь на первоначальную правую полосу движения увидел, что по правой обочине от прилегающей территории АЗС начал движение постепенно набирая скорость автомобиль второго участника ДТП. Когда он закончил маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения, грузовой автомобиль второго участника ДТП неожиданно стал перестраиваться на его полосу движения, при этом его скорость была примерно на 10 км/ч меньше. Он предпринял торможение, тормозной след составил чуть более 10 метров, но столкновения избежать не удалось ввиду того, что второй участник ДТП совершая перестроение с обочины на главную полосу движения установил своими действиями дистанцию недостаточную для полной остановки применив экстренное торможение. ДТП произошло, когда он завершал маневр обгона, Кинстлер А.В. двигался по обочине, впереди него, от него справа. Он параллельно с ним не ехал, когда он обгонял дальнобойщика, перед ним препятствий не было, после завершения обгона, Кинстлер А.В. стал перестаиваться на его полосу, и произошло столкновение

Третье лицо на стороне ответчика- Кинстлер А.В. в судебном заседании против взыскания ущерба не возражал, однако оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, дополнительно пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «МАГАКОМ». 18.02.2015г. он двигался на автомобиле принадлежащем ООО «МЕГАКОМ», выезжал с прилегающей территории АЗС, двигался по обочине. Длина его автомобиля 10м., считает, что никому не мешал. Автомобиль был пустой, он двигался со скоростью около 10-15 км/ч. Проехав 200м. он стал медленно поворачивать. Он ехал по основной полосе. По основанной полосе он проехал 20-30 м. Когда он выезжал на дорогу, смотрел по сторонам. За ним ехал только грузовой автомобиль. Было ли встречное движение, он не помнит. Потом был удар, он пристроился к обочине и затормозил. Повреждений на автомобиле, которым он управлял не было. На автомобиле Тойота Марк 2, была разбита передняя часть. Считает, что в ДТП виновен Елисеев, так как он (Кинстлер) двигался по своей стороне. Перед тем как повернуть с АСЗ он посмотрел по сторонам, в зеркала, препятствий не было. Оценил обстановку, стал выезжать. Выезжал плавно. Перед тем как повернуть с АЗС он посмотрел в зеркала и увидел дальнобойщика. Когда он выезжал на основную дорогу смотрел по сторонам, в зеркала, на дорогу, сзади ехала только фура, в одну сторону. Была ли «встречка», он не помнит. Он видел только фуру. Убедился, что препятствий нет, только потом стал выезжать. Ехал 10-15 км./ч, фура ехала медленно. Между ним и фурой было расстояние 50-60 метров. Он учел длину автомобиля, скорость, только потом стал выезжать. Когда произошло столкновения, он почти выехал на свою сторону. Он проехал по обочине около 10-15 метров, смотрел по зеркалам, есть ли препятствия для маневра, затем повернул на дорогу, проехал еще 50 метров по дороге, затем произошел удар.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Мегаком» - Вердян М.А., в судебном заседании против иска не возражал, однако оспорил вину в ДТП сотрудника ООО «Мегаком» Кинслер А.В., дополнительно пояснил, что согласно схеме места, где произошло ДТП, Кинстлер А.В. не мог вплотную подъехать к дороге, поскольку там большая прилегающая территория, которая позволяет двигаться вдоль дороги по прилегающей территории, видеть автомобили, которые двигаются по дороге, чтобы не создать им помеху, при выезде с прилегающей территории на дорогу у Кинстлер А.В. была возможность плавно выехать на дорогу, без создания помех в движении другим автомобилям. Возможно, Елисеев Р.С. не справился с управлением, поскольку двигался со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года в 08 часов 05 минут по улице 5-го Июля в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 47447 государственный регистрационный знак под управлением водителя Кинстлера А.В., принадлежащий на право собственности ООО «Мегаком» и «TOYOTA Mark II» государственный регистрационный знак под управлением Елисеева Р.И., принадлежащий на право собственности Шестерневой Е.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13,69).

Согласно определения от 18.02.2015 года водитель Елисеев Р.И., управляя транспортным средством «TOYOTA Mark II» государственный регистрационный знак 124 нарушил п.10.1,11.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средств, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, видимость в направлении движения, приступил к выполнению маневра обгона, по завершении которого не смог беспрепятственно занять ранее занимаемую полосу; при возникновении опасности для движения не справился с управлением, не принял своевременных достаточных мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 47447 государственный регистрационный знак водителем которого является Кинстлер А.В. Однако, учитывая, что нарушение п.10.1, 11.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Не согласившись с данным определением, Елисеев Р.И. обратился в суд с жалобой на определение от 18.02.2015 года.

Решением Ачинского городского суда от 13 мая 2015 года старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.02.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева Р.И. изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель Елисеев Р.И. нарушил пункты 10.1.11.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.15).

С целью установления степени виновности участников ДТП, судом были исследованы схема места ДТП, справка ДТП, допрошены участники и свидетель ДТП.

Так из объяснений Елисеева Р.И., данных в суде следует, что 18.02..2015 г. он управлял автомобилем Тойота Марк 2, который принадлежит истцу, двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны ул. Пригородная в направлении ул. Гагарина со скоростью около 50 км/ч. Впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль с гораздо меньшей скоростью. Впереди грузового автомобиля и на полосе встречного движения какой-либо транспорт отсутствовал. Он принял решение обогнать грузовой автомобиль и, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению обгона. Завершая обгон и возвращаясь на первоначальную правую полосу движения увидел, что по правой обочине от прилегающей территории АЗС начал движение постепенно набирая скорость автомобиль второго участника ДТП. Когда он закончил маневр обгона, вернувшись на свою полосу движения, грузовой автомобиль второго участника ДТП резко перестроился с обочины на его полосу движения, при этом его скорость была примерно на 10 км/ч меньше, а расстояние до автомобиля в районе 10 метров. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось ввиду того, что второй участник ДТП совершая перестроение на главную полосу движения установил своими действиями дистанцию недостаточную для полной остановки применив экстренное торможение. ДТП произошло, когда он завершал маневр обгона, Кинстлер А.В. двигался по обочине, впереди него, от него справа. Он параллельно с ним не ехал, когда он обгонял дальнобойщика, перед ним препятствий не было, после завершения обгона, Кинстлер А.В. неожиданно стал перестаиваться на его полосу, и произошло столкновение.

Указанные объяснения согласуются с показаниями свидетеля Пашкевич М.П. допрошенного по ходатайству стороны истца, из которых следует, что Елисеев Р.И. его знакомый, 18.02.2015 г. Елисеев Р.И. вез его на работу, он (свидетель) работает на АЗС по ул. 5 стр. 1 г. Ачинска. Он сидел в машине на переднем левом пассажирском сиденье. Поскольку грузовой автомобиль, который ехал впереди двигался медленно, Елисеев Р.И. принял маневр обгона. При этом, завершая маневр обгона, он видел, как с заправки «Форсаж» стал выезжать грузовой автомобиль, когда они завершили маневр обгона, перестроились на свою полосу движения, грузовой автомобиль резко выехал с прилегающей территории на дорогу, водитель грузового автомобиля их видеть не мог. Грузовой автомобиль, который они обогнали, двигался сзади. Грузовой автомобиль выезжал не прямо, а под резким углом, он не мог их увидеть, он выезжал с АЗС. Елисеев Р.И. уже завершил маневр обгона, двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения, и неожиданно выехал грузовой автомобиль. Елисеев Р.И. не ожидал, что грузовой автомобиль начнет движение с прилегающей территории АЗС. Елисеев Р.И. не успел затормозить, поскольку двигался после выполнения маневра опережения. В результате экстренного торможения, автомобиль Елисеева Р.И. двигался по накатанной, поэтому автомобиль под управлением Елисеева Р.И. врезались в заднюю часть грузового автомобиля, по инерции. У автомобиля под управлением Елисеева Р.И. был смят капот машины. Также пояснил, что они двигались примерно со скоростью около 60 км/ч. Когда обогнали грузовой автомобиль, завершили маневр обгона, вернулись на свою полосу дорожного движения. Заправку справа он видел отчетливо, видел грузовой автомобиль, он стоял под углом, потом начал катиться под углом со стороны заправки, они не ожидал, что он начнет выезжать на дорогу.ДТП произошло после того, как Елисеев Р.И. вернулся свою полосу движения. Грузовой автомобиль был в поле зрения 6-7 секунд. Когда они возвращались на свою полосу движения, он видел, что грузовой автомобиль был на расстоянии трех метров от дороги, она катилась. Елисеев видел грузовую машину, или нет, он не знает. Когда возвращались с встречной полосы на свою полосу движения, видел, что грузовой автомобиль катился. Когда грузовой автомобиль выехал на дорогу, они уже были на своей полосе дорожного движения, и уже не могли успеть затормозить, водитель грузового автомобиля их не видел, и продолжал движение. Когда он выехал, он не видел их, увидел фуру и начал выезжать с заправки под углом, наверно он думал, что на трассе только грузовой автомобиль, но Елисеев Р.И. уже в этот момент завершал маневр обгона.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил, ПДД) "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п. 1.5 Правил).

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд находит, что объективные доказательства действительно свидетельствуют о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Кинстлер А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и создавшего опасность для движения и помеху Елисееву Р.И., который выполнял маневр обгона по главной дороге ранее внезапных действий водителя Кинстлер А.В.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA Mark II» государственный регистрационный знак имел преимущество в движении.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что до аварийного контакта автомобиль «TOYOTA Mark II» государственный регистрационный знак находится в процессе маневра обгона, запрета на совершение которого не было установлено на данном участке дороги. При этом отсутствовала обязанность у водителя, движущегося по главной дороге, по контролю за транспортными средствами, движущимися с прилегающей территории.

Доказательств того, что водитель Елисеев Р.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, представлено не было. Сам Кинстлер А.В. также подтверждает, что при выезде на дорогу не видел автомобиль «TOYOTA Mark II» государственный регистрационный знак Факт движения Елисеева Р.И. с превышением допустимой скорости надлежащим образом не подтвержден, равно как и то, что данный водитель располагал необходимым резервом расстояния для предотвращения контакта.

Довод представителя третьего лица о том, что при выезде с АЗС водитель Кинстлер А.В. убедился в безопасности своего маневра и нахождении транспортного средства на значительном от него расстоянии, а Елисеев Р.И. двигался с превышением скорости, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу п. 8.3 ПДД выезжая с прилегающей территории, водитель Кинстлер А.В. в любом случае должен был предпринять все возможные и зависящие от него меры для того, чтобы уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от направления их движения.

Следовательно, Кинстлер А.В. в целях обеспечения безопасности осуществляемого им выезда на дорогу с прилегающей территории и во избежание ДТП не должен был создавать Елисееву Р.И. препятствия к движению.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения на Кинстлер А.В. в данном ДТП возлагалась обязанность не создавать помех, т.е. не начинать маневр выезда с прилегающей территории и перестроения на главную полосу движения, поскольку это вынудило водителя Елисеева Р.И., имеющего по отношению к нему преимущество, применить экстренное торможение и привело к ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля МАЗ 47447 государственный регистрационный знак Кинстлер А.В., нарушившего п. 8.3 ПДД.

При этом суд, не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Елисеева Р.И., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из схемы ДТП, справки о ДТП, полученных автомобилем под управлением Елисеева Р.И. повреждений установлено, что у автомобиля под управлением Елисеева Р.И., имеется в том числе, дефекты (учитывая габариты т\с ) : передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, рамка радиатора, левая и права фары, левый и правый указатель поворота, левые и правые передние крылья, правая передняя дверь.

У автомобиля МАЗ 47447 государственный регистрационный знак под управлением Кинстлера А.В. (учитывая габариты транспортного средства) следов повреждения нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины Кинслера А.В., именно нарушение Кинслером А.В. вышеуказанных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.

Собственником транспортного средства «TOYOTA Mark II» государственный регистрационный знак является Шестернева Е.П., что подтверждается техническим паспортом транспортного средства (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.101).

Гражданско-правовая ответственность Шестерневой Е.П. застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №069074797 действовавший в период с 10.10.2014 года по 09.10.2015 года (л.д.7).

Собственником транспортного средства 47447 государственный регистрационный знак является ООО «Мегаком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.87).

Водитель Кинстлер А.В., управляющий на момент ДТП транспортным средством 47447 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мегаком», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором от 27.06.2011 года (л.д.64-65), трудовой книжкой (л.д.82-84), путевым листом (л.д.86).

Гражданско-правовая ответственность ООО «Мегаком» застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.63).

В результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2015 года автомобилю «TOYOTA Mark II» причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Борисенко И.А. от 03.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 126540 рублей 78 копеек (л.д.17-21).

Указанное заключение представителем ответчика не оспорено.

14.07.2015г. Елисеев Р.И. обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.104).

28.08.2015 года заявителю направлен ответ, содержащий указание на то, что ООО «СК Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку, из представленных документов следует, что вред в результате ДТП был причинен собственнику Т\С, а не потерпевшему (л.д.102)

21 июля 2015 года истец Шестернева Е.П. обратилась со всеми документами в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9).

09 сентября 2015 года истец получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.10).

15 сентября 2015 года истцом Шестерневой Е.П. в адрес страховой компании ООО «СК Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Указанная претензия не получена ответчиком, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой организации о возврате почтового отправления (л.д.12).

С настоящим иском истец обратился в суд 09.11.2015 гола (л.д.2), определением Ачинского городского суда от 11.112015 года исковое заявление принято к производству суда, копия иска направлена ответчику 13.11.2015 года.

Вместе с тем, суд не сможет согласиться с выводом представителя ООО СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований у ответчика для осуществления страховой выплаты истцу, исходя из следующего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена только 07.12.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 413844 от 07.12.2015 года, т.е. после подачи настоящего иска (иск подан 09.11.2015г).

Согласно платежного поручения № 413844 от 07.12.2015 года Шестерневой Е.П. от ООО «СК Согласие» перечислено страховое возмещение в размере 63270, 39 рублей (л.д.105), что также подтверждается выпиской из лицевого счета Шестерневой Е.П. (л.д.137).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, проведенного ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 126540, 78 рублей (л.д.17-21).

Разница невыплаченной ООО «СК Согласие» суммы страхового возмещения составила 63270,39 руб. из расчета: (126540,78 стоимость восстановительного ремонта – 63270, 39 (страховая выплата).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63270,39 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 5500 руб., однако указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение уплаты сумма в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчиком от уплаты штрафа судом не установлено, а сам факт удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа должна исчисляться также исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 63270,39 х 50% = 31635,20 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ООО «СК Согласие» в своем отзыве указал на необоснованность требований о взыскании неустойки (штрафа), ссылаясь на добровольность исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер штрафа, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, а также с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора на оказание юридических услуг от 21.07.2015г., заключенного между Поляковым С.В. (Исполнитель) и Шестерневой Е.П., (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить следующие юридические действия: по первому этапу – подготовка документов для подачи заявления в страховую компанию, изготовление ксерокопий, составление претензии и направление в страховую компанию, а в случае отказа в выплате на втором этапе составление искового заявления в суд, представительство в суде на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составила 10000 руб. с оплатой по первому этапу в размере 4000 руб. в день заключения договора и оплатой в размере 6000 руб. перед подачей искового заявления в случае отказа в выплате в добровольном порядке страховой компанией (л.д.27). Во исполнение договора, согласно расписок, истцом Шестерневой Е.П. оплачены услуги в сумме 10000 рублей, в том числе расписка от 21.07.2015г. на сумму 4000 руб., и на сумму 6000 руб. от 05.11.2015г. (л.д.28)

Оценив объем оказанной истцу юридической помощи и условия договора от 21.07.2015г суд полагает возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде в размере 6000 рублей.

Общая сумма к взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Шестерневой Е.П. составляет: материальный ущерб 63270,39 руб. + моральный вред 1000 руб. + штраф 3 000 руб. + судебные издержки в сумме 6000 рублей = 73270,39 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО СК «Согласие» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098,11 рублей и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда, всего 2398,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестерневой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Шестерневой материальный ущерб в размере 63270,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 руб., а всего взыскать 73270,39 рублей,в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2398руб11коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года