Решение по делу № 2-2668/2016 ~ М-2268/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       14 июля 2016 года                                                                                                         г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Бунчук М.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бунчуку АВ, Кузнецовой РЛ, Штукиной ВВ, Бунчук МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бунчуку А.В., Кузнецовой Р.Л., Штукиной В.В., Бунчук М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2008 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 14 июля 2008 года Бунчуку А.В., Бунчук М.В. кредит в сумме 750 000 рублей под 13,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиками были предоставлены поручительства граждан Кузнецовой Р.Л., Штукиной В.В.. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Как следует из договоров поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно с ответчиком и в равном с ним объеме. По состоянию на 26 марта 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 566 004 рубля 67 копеек, в том числе задолженность по неустойке 0,01 рубль, по процентам за пользование кредитом 3 217 рублей 66 копеек, ссудная задолженность 562 787 рублей. В связи с тем, что ответчики в срок не погасили задолженность банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, кредитный договор подлежит расторжению. Просят расторгнуть кредитный договор № от 14 июля 2008 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 566 004 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860 рублей 05 копеек.

       Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 14), в суд не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

       Ответчик Бунчук М.В. в судебном заседании против иска не возражала, пояснила, что действительно она и ее супруг Бунчук А.В. являются созаемщиками по указанному в исковом заявлении кредитному договору, в 2009 году у них возникли просрочки платежей, в связи с чем, между банком и ее мужем было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. Она и поручители были ознакомлены с данным соглашением, однако с нею такое соглашение не заключалось. Ходатайствовала о снижении размера неустойки по расчету задолженности от 13 июля 2016 года, пояснила, что в семье двое несовершеннолетних детей, работает только муж, сама она не может найти работу, кроме того, с них взыскана задолженность по другому кредитному договору.

      Ответчики Бунчук А.В., Кузнецова Р.Л., Штукина В.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.101, л.д. 103, л.д. 104), в суд не явились.

       Выслушав ответчика Бунчук М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

      Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между Банком и Бунчук А.В., Бунчук М.В. заключен кредитный договор № (л.д. 9-11), согласно которому созаемщики получили кредит на недвижимость в сумме 750 000 руб. под 13,50% годовых на ремонт дома, находящегося по адресу: …, на срок по 14 июля 2028 года (л.д.9-11).

      В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиками Штукиной В.В. и Кузнецовой Р.Л. были заключены договоры поручительства от 14 июля 2008 года № и № (л.д. 15, л.д.16), согласно п.п. 2.2. которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

      Согласно срочному обязательству № 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 14 июля 2008 г., созаемщики Бунчук А.В. и Бунчук М.В. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года в сумме 3125,00 руб. последний платеж в сумме 3125 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора № от 14 июля 2008 года, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

      В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере двукратной процентной ставке по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

      11 ноября 2009 года между Банком и заемщиком Бунчук А.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14 июля 2008 года, условиями которого установлено, что с момента подписания данного дополнительного соглашения, просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составил 714 617 руб. 17 коп. Дата окончательного погашения кредита установлена на 14 июля 2013 года. Заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга по кредиту сроком до 10 декабря 2010 года (л.д.13).

      Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 26 марта 2016 года по кредитному договору следует, что платежи по кредитному договору ответчиками производились несвоевременно и не в полном объеме, допускались неоднократные просрочки внесения платежей, последний платеж в счет внесения просроченной задолженности заемщиками был произведен 09 октября 2015 года, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиками Бунчук А.В. и Бунчук М.В. принятых на себя обязательств (л.д. 6-8).

      Согласно п. 5.2.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

      В связи с ненадлежащими исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору Банком 27 апреля 2015 года в адрес созаемщиков Бунчук М.В. и Бунчук А.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17, л.д. 18, л.д. 19), однако, ответчиками задолженность погашена не была.

      При вынесении решения суд полагает невозможным руководствоваться расчетом задолженности, представленным истцом при предъявлении настоящего иска, произведенным с учетом соглашения о реструктуризации задолженности, заключенным с Бунчуком А.В. 21 ноября 2009 года, поскольку указанное соглашение не отвечает требованиям, предусмотренным положениями ч.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, тогда как соглашение о задолженности заключено только с одним из созаемщиков - Бунчуком А.В., в то время как кредитный договор заключался с двумя созаемщиками Бунчуком А.В. и Бунчук М.В.

       По запросу суда Банком был представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2008 года, без учета реструктуризации от 13 июля 2016 года, фактически содержащем сведения о размере задолженности на 09 октября 2015 года, согласно которого задолженность ответчиков по кредитному договору составила 569 759 руб. 95 коп., в том числе: по основному долгу 523 867,58 руб., по процентам за пользование кредитом 2 222,69 руб., по неустойке 43 669,68 руб.

      В ходе судебного заседания ответчиком Бунчук М.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

      Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

       В данном случае, суд полагает возможным ходатайство ответчика Бунчук М.В. о снижении размера неустойки удовлетворить, в связи с тем, что сумма неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленная в сумме 43 669 рублей 68 копеек (пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 20 000 рублей и взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

       Поручителями по данному кредитному договору являются Кузнецова Р.Л. и Штукина В.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с созаемщиками Бунчук А.В., Бунчук М.В. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

       Таким образом, с ответчиков Бунчук А.В., Бунчук М.В., Кузнецовой Р.Л. и Штукиной В.В. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору в размере 546 090 руб. 27 коп. (сумма основного долга 523 867,58 рублей + проценты за пользование 2222,69 рублей + неустойка 20 000 рублей)

        Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

       Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как видно из представленного платежного поручения № от 18 апреля 2016 г. (л.д. 4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 860 руб. 05 коп.

       Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины в части требовании материального характера в сумме 8660 руб. 90 коп., в части требования о расторжении договора в сумме 6000 рублей, всего в сумме 14 660 рублей 90 копеек.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с Бунчук АВ, Кузнецовой РЛ, Штукиной ВВ, Бунчук МВ в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 546 090 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14660 рублей 90 копеек, а всего 560 751 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек.

       Расторгнуть кредитный договор № от 14 июля 2008 года, заключенный между    ОАО «Сбербанк России» и Бунчук АВ и Бунчук МВ.

       В остальной части в удовлетворении требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                                                    А.К. Шиверская