Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11715/2016 от 19.09.2016

№ 4г/8-11715

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 октября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую 19 сентября 2016 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по иску Красновского В.И. к ООО «Армелас» об обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Красновский В.И. обратился в суд к ООО «Армелас» с иском об обязании выдать трудовую книжку.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года в принятии искового заявления – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красновский В.И. просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом п. 2 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Красновский В.И. обратился в суд с иском к ООО «Армелас», в котором просил обязать ООО «Армелас» выдать истцу трудовую книжку за период трудовых отношений (03.01.1996 г. – 08.01.2004 г.), оформленную в соответствии с правилами их ведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Отказывая Красновскому В.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 17.11.2008 г., которым суд обязал ООО «Армелас» выдать Красновскому В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, и обоснованно указал, что заявленные Красновским В.И. требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного определения в апелляционном порядке, с ним согласилась, указав, что фактически Красновским В.И. оспаривается правильность исполнения судебного постановления, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим, по мнению истца, выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по иску Красновского В.И. к ООО «Армелас» об обязании выдать трудовую книжку, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева