Решение по делу № 12-41/2014 от 21.05.2014

Дело № 12-41/14

РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 года                     г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов С.С. обратился суд, с жалобой, указывая в ней следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми ездили отдыхать на природу. Ближе к вечеру они поехали обратно в город в район швейной фабрики в банкомат, так как хотели еще посидеть в кафе на выезде из Алейска. Водителю, который довез нас до банкомата, срочно нужно было домой, и он их покинул. Оставшись без водителя, они стали думать, как уехать в кафе. Около 24.00 часов рядом с ними прогуливался знакомый со своей девушкой, к которому он обратился с просьбой их довести, на что он согласился. Его знакомая с ними ехать не захотела и сказала, что пошла домой. ФИО3 сел за руль, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они немного отъехали, их обогнал патрульный автомобиль и остановился в метрах 10-15 от них. Канищев Виталий был вынужден остановиться и сразу же убежал в неизвестном направлении. Тут же разбежались и все пассажиры, находящиеся с ними, а он остался в автомобиле один. Так как автомобиль был 3-х дверый, ему ничего не оставалось, как вылезать с заднего сиденья через водительскую дверь. В этот момент к нему подошел инспектор ДПС. По требованию сотрудника он согласился пройти освидетельствование, при этом никаких документов на алкотестер инспектор не показывал, пломбу на алкотестере не демонстрировал, как инспектор открывал мундштук он не видел. На протяжении всей процедуры освидетельствования он говорил, что не управлял автомобилем, что было расценено как несогласие с результатами показания алкотестера, вследствие чего по требованию инспектора он написал, что с результатами освидетельствования не согласен и направил его на медицинское освидетельствование. В больнице он также пояснял инспекторам, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял и вследствие чего отказался от всех подписей в протоколах. Показания инспекторов о том, что при обгоне они лично через боковое стекло видели его за рулем, не соответствуют действительности, так как стекла машины тонированы, машина была в очень грязном состоянии, а также было темное время суток, о чем подтвердил в судебном заседании водитель автомобиля ФИО3, чему мировой судья не дал должной оценки. Просьба о вызове в суд собственника транспортного средства для подтверждения указанного обстоятельства была отклонена. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель Горбунов С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Горбунова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Горбунов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является физическое лицо, и оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

При определении такого понятия, как "водитель", необходимо обратиться к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, где говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 АР номер 498282, Горбунов С.С. в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством по пер. Ульяновскому г.Алейска со стороны АШФ в сторону трассы А322 в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ФИО6 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Горбунов С.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н729СЕ22, на основании наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунову С.С. было проведено исследование в 00 часов 54 минуты с применением технического средства измерения АКПЭ-01м с заводским номером прибора 3506, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 0,840 мг/л. или 1,680 промиле. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Поскольку Горбунов С.С. не согласился с результатами освидетельствования, протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Горбунов С.С. на основании статьи 27.12. КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунову С.С. было дано заключение об установлении алкогольного опьянения.

В связи с чем, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано Мок С.Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Алтай-Лада.

Понятые ФИО4 и ФИО5 удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения процессуальных действий в их присутствии.

Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2121 по пер.Ульяновскому г.Алейска управлял именно Горбунов С.С. Автомобиль ВАЗ-2121 был остановлен посредством обгона патрульным автомобилем с применением светового, звукового сигналов, в связи с чем, водитель, управляющий транспортным средством, был видим для работников полиции. Кроме того, Горбунов С.С. продолжал находиться за рулем автомобиля, когда сотрудники подошли к транспортному средству.

ФИО6 и ФИО7 в деталях пояснили обстоятельства привлечения Горбунова С.С. к административной ответственности.

Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у мирового судьи оснований не имелось. В неприязненных отношениях с Горбуновым С.С. ни ФИО6 и ФИО7 не состоят, оснований оговаривать Горбунова С.С. и составлять в отношении него заведомо незаконный административный материал, у последних не было. В суде апелляционной инстанции Горбунов С.С. также не смог указать основания для его незаконного привлечения к административной ответственности со стороны инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 Доводы относительно того, что сотрудникам полиции «все равно на кого составлять протокол, лишь бы были показатель», суд считает голословными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе – Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, - Горбунов С.С. отказался давать объяснения, хотя не лишен был возможности заявить, что автомобилем он не управлял и в силу этого не проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В процессе медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Горбунов С.С. также не сделал соответствующих заявлений. Из содержания акта следует, что освидетельствуемый Горбунов С.С. был в ясном сознании и ориентировался на месте, что опровергает его версию о том, что он находился в такой стадии опьянения, что не мог давать объяснения и подписывать протоколы.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.С. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал в части отстаивания своей позиции, что он не являлся водителем транспортного средства, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

К показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что автомобиль он был водителем и скрылся из автомобиля после его остановки инспекторами ДПС, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу.

К тому же, данный свидетель знаком с Горбуновым С.С., в связи с чем его показания можно расценить как попытку оказать содействие Горбунову С.С. во избежание административной ответственности.

На основании изложенного суд критически относится к доводам заявителя, что в момент остановки транспортного средства он находился на заднем сиденье автомобиля и для того чтобы выйти из автомобиля через водительскую дверь, он переместился с заднего пассажирского сиденья на переднее водительское место, и расценивает данный довод, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, оценив вышеизложенные доказательства, верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Горбунова С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и то обстоятельство, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Горбунова С.С. о допросе дополнительных свидетелей, поскольку вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств разрешается судом по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств (ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Понятые, приглашенные сотрудником ДПС для участия в процессуальных действиях, момент управления автомобилем и его остановки не видели, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть пояснения Горбунова С.С. не могут, на что обратил внимание мировой судья.

Заявленный опрос собственника автомобиля относительно тонировки ВАЗ-2121 и невозможности рассмотреть водителя, управляющего автомобилем, мировой судья также правильно отклонил, так как анкетные данные собственника автомобиля мировому судье он не назвал, в суде апелляционной инстанции отказался от ходатайства о вызове собственника автомобиля ФИО9, мотивируя его занятостью на работе. Между тем, как инспекторы ДПС с уверенностью заявили о том, что автомобилем ВАЗ управлял Горбунов С.С., так как при обгоне автомобиль был освещен светом фар, участок улицы, где происходила остановка транспортного средства, был освещен уличными фонарями.

К фотографиям автомобиля, представленным в суд с апелляционной жалобой, с целью подтверждения невозможности из-за загрязнения автомобиля разглядеть водителя, суд относится критически: ветровое стекло и боковое стекло со стороны водителя очищены от грязи, что позволяло сотрудникам ДПС рассмотреть водителя, управлявшего автомобилем и идентифицировать его.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений процессуальных и материальных норм права при рассмотрении дела допущено не было. При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Горбунова <данные изъяты> отказать.

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Горбунова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением его права управления транспортным средством на срок на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: В.П.Долженко