Решение по делу № 12-37/2015 от 03.04.2015

Дело № Мировой судья ФИО4

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья

Российская ФедерацияР Е Ш Е Н И ЕСудья Дербентского районного суда ФИО3 К.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Шамхал, <адрес> У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, ссылаясь на то, что он небыл извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, просит признать постановление мирового судьи незаконным.С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> – Годи, 27. По данному адресу извещений небыло получено.В материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Кроме того мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес>.О вынесенном постановлении мирового судьи ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после того как его остановили работники полиции и сообщили ему, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа.Извещенный     о дате и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не явился, в телефонограмме в адрес суда и в ходатайстве направленном по электронной почте просит рассмотреть дело без его участия.Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 37 мин., на 956 км. + 800 м. ФАД «Кавказ» совершил нарушение, предусмотренное п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ, то есть, водитель ФИО2 управляя ТС марки ЛЕКСУС GX470 за государственным регистрационным знаком М 001 ЕА 05 РУС, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон ТС, факт нарушения ПДД зафиксирован прибором «Бинар» №1719, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, данными фотофиксации, рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он небыл извещен мировым судьей о слушании дела, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, дело подлежало рассмотрению по месту его жительства в мировом суде <адрес> не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписать ходатайство о направлении материала по месту его жительства.В постановлении мирового судьи опровергнуты указанные доводы ФИО2 Довод жалобы о том, что он небыл надлежаще извещен, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как мировым судьей направлялось извещение по указанному ФИО2 адресу, однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается соответствующим уведомлением оператора почтовой связи.Исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие К., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья