Решение по делу № 2-2512/2015 ~ М-1906/2015 от 27.04.2015

№ 2-2512(2015)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ачинск Красноярского края 26 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева действующего на основании доверенности в интересах Жерновкова к Пихтареву о взыскании неосновательного обогащения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жерновков Е.В. в лице своего представителя Зиновьева А.Г. обратился в суд с иском к Пихтареву В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2014 года между Пихатревым В.В. и Жерновковым Е.В. последним был приобретен в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander. Деньги в полном объеме были переданы ответчику, однако ответчик автомобиль не передал сославшись на необходимость в его ремонте, обещав передать автомобиль чрез месяц. Позже ответчик признался, что автомобиль продал другому лицу, однако уплаченные Жерновковым денежные средства возвращать отказался. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, а так как он продал автомобиль другому лицу, истец может взыскать только денежные средства уплаченные по договору купли-продажи. Просил взыскать сумму 1081000,00 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Жерновков Е.В. и его представитель Зиновьев А.Г. уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 48).

Ответчик Пихтарев В.В., неоднократно уведомлявшийся о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, 21 августа 2014 года Жерновков Е.В. передал Пихтареву В.В. денежные средства в размере 1081000,00 руб., в счет оплаты стоимости приобретенного у Пихтарева В.В. автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца копией договора купли-продажи от 21.08.2014 года (л.д. 5), которую суд признает надлежащим доказательством. В договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и данные места жительства Пихтарева В.В., стоимость, модель государственный регистрационный знак автомобиля.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанный автомобиль 09.10.2014 года был продан Пихтаревым В.В. О.Р.за 970000 руб. (л.д.43), на данный момент зарегистрировано право собственности на такой автомобиль по данным ГИБДД за О.Р. (л.д.39-44).

В момент передачи денег, автомобиль и документы на него Пихтаревым В.В. Жерновкову Е.В. переданы не были, что косвенно подтверждается представленными документами. Исходя из которых 9.10.2014 года автомобиль продан новому собственнику О.Р. непосредственно Пихтаревым В.В. с передачей документов на него.

В последующем и до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу передан не был, в октябре 2014 года был снят ответчиком с регистрационного учета, отчужден и в последующем зарегистрирован за другим лицом, полученные за автомобиль денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 1081000,00 руб., полученная Пихтаревым В.В. от Жерновкова Е.В. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования Жерновкова Е.В. о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Жерновкова Е.В. составляет 1081000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13605 рублей за рассмотрение имущественных требований за минусом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (500 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерновкова удовлетворить.

Взыскать с Пихтарева 1081000 (один миллион восемьдесят одну тысячу) руб. 00 коп.

Взыскать с Пихтарева в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 13105 (тринадцать тысяч сто пять) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин