Решение по делу № 2-573/2013 ~ М-565/2013 от 12.12.2013

№ 2-573

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В.; с участием заявителя Заболотной Е. В., судебного пристава исполнителя ФИО2., при секретаре Сперанской Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболотной Е. В. на бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заболотная Е. В. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанной жалобой, в обоснование которой указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении её возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. На основании этого же исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Так как возбуждено новое производство, старое производство от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель должна была окончить, что та не сделала до сегодняшнего дня. Кроме того п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает сроки исковой давности. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта. Статья 196 ГК РФ так же устанавливает срок исковой давности - 3 года. Следовательно, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть окончены по истечению срока давности.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать бездействие пристава исполнителя незаконным и окончить производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Заболотная Е. В. в судебном заседании свои требования поддержала и в дополнение пояснила следующее. Она просит окончить исполнительные производства на основании ст. 196 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. Ссылку в своей жалобе на п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признает необоснованной. Оба исполнительных производства были возбуждены по одному и тому же исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены по одному и тому же исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Она согласна с требованиями Заболотной Е. В. в части окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ так как в данном случае возбуждая исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель должен был окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования Заболотной Е. В. считает необоснованными, заявленными с нарушением срока обращения в суд.

В подтверждение своих доводов судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила следующие документы: постановление № о временном ограничении выезда из России от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая имеющееся сведения о надлежащем уведомлении взыскателя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заболотная Е. В. обратилась в компетентный суд в порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно: постановлениями о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением председателя ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № о временном ограничении выезда из России от ДД.ММ.ГГГГ; копиями исполнительных листов, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу исполнителю Отдела по <данные изъяты> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <данные изъяты> области ФИО2 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> районным судом, сущность взыскания: задолженность за техническое обслуживание и содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Заболотной Е. В. в пользу взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 4, 7, 8, 9, 81, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Заболотной Е. В. в пользу взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу исполнителю Отдела по <данные изъяты> району Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <данные изъяты> области ФИО1 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Заболотной Е. В. в пользу взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Заболотной Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о временном ограничении выезда из России должника Заболотной Е. В., ввиду уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же в соответствии с вышеуказанными документами установлено, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены по одному и тому же исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления председателя ТСЖ «<данные изъяты>» они просят <данные изъяты> районный отдел судебных приставов принять к исполнению дубликат исполнительного листа № (оригинал утерян при пересылки).

Заявитель-должник Заболотная Е. В. ссылаясь на ст. 196 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, просит суд признать бездействие пристава исполнителя незаконным и окончить производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного судебным приставом исполнителем решения <данные изъяты> районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу Заболотная Е. В. пояснила, что получила постановление о временном ограничении выезда из РФ, то есть узнала о нарушении своих прав, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

     В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление) указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует отнести должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

     В связи с этим Заболотная Е. В., как сторона исполнительного производства (должник), вправе обратиться с таким заявлением в суд.

     В соответствии с ч. 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

     Часть 2 ст. 441 ГПК РФ является специальной нормой, касающейся срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), поэтому срок на обращение в суд с указанным заявлением составляет 10 дней.

     Кроме того, в п. 24 Постановления разъяснено, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

     При этом пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

Заболотная Е. В. пояснила, что получила постановление о временном ограничении выезда из РФ, как указано в данном постановлении ввиду уклонения от исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть узнала о нарушении своих прав, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

     В связи с этим суд приходит к выводу, что должник считается надлежащим образом, извещенным о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., но обратился в суд за защитой своих прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, им пропущен, при этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имеется.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Доводы заявителя, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть окончено в связи с возбуждением нового исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает состоятельными, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Заболотной Е. В. удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> области окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части жалобу Заболотной Е. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                                     В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу _________________________ 2013 года.

Судья                                                                                                     В. В. Ильин