Решение по делу № 2-2782/2015 ~ М-1798/2015 от 26.02.2015

                                    Дело № 2-2782/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года                         г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Николаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ» к закрытому акционерному обществу «Трамп», Нагаеву Б.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Трамп» был заключен договор поставки электротехнической продукции №, по условиям которого ответчиком ЗАО «Трамп» получена электротехническая продукция на сумму № рублей № копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТМ» и ответчиком Нагаевым Б.Р. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется отвечать перед ООО «ЭТМ» за исполнение ЗАО «Трамп» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭТМ». Поскольку ответчиками обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере № рублей № копейки, пени в размере № рублей № копеек и в возврат государственной пошлины № рублей № копеек.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере № рублей № копеек, пени в размере № рублей № копеек и в возврат государственной пошлины № рублей № копеек. Не возразил против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Нагаева Б.Р.

Представитель ответчика ЗАО «Трамп» исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик Нагаев Б.Р. не явился, конверты дважды возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и участия на судебном заседании. На основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика Нагаева Б.Р. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика ЗАО «Трамп», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «Трамп» был заключен договор поставки электротехнической продукции №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом. Ответчиком ЗАО «Трамп» получен товар на общую сумму № рублей № копейки (л.д. 26-140), что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «Трамп».

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Трамп» перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нагаевым Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Нагаев Б.Р. обязался перед истцом отвечать за ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Трамп» всех обязательств по вышеупомянутому договору поставки в том же объеме, включая уплату штрафов и пеней (л.д.25).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «Трамп» на счет истца перечислены денежные средства в размере № рублей № копеек по договору № за поставленные материалы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «Трамп» произвел перечисление на счет истца денежных средств в размере № рублей № копеек в счет оплаты по договору № за поставленные материалы (л.д.158).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком ЗАО «Трамп» в полном размере, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Пунктом 6.4 Договора поставки электротехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает пени в размере №% от стоимости в срок не выплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более № неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на Кредитора компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполученные в срок платежи по Договору поставки.

Согласно расчету, представленному истцом, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, погашение в ходе судебного разбирательства суммы задолженности по договору поставки, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика ЗАО «Трамп», считает заявленную сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до № рублей, взыскав в ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Трамп» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, поскольку требования об оплате поставленного товара были удовлетворены лишь после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░