Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9525/2015 от 28.08.2015

№ 4г/7-9525/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя ЖСК «Унивесал-1» Васильева В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Старцевой Л.Н., Старцева А.И. к ЖСК «Универсал-1» о признании действий управляющей компании ЖСК «Универсал-1» по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Старцева Л.Н., Старцев А.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Универсал-1» о признании действий управляющей компании по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, просили, признать действия ЖСК «Универсал-1» по начислению суммы руб. коп. неправомерным, и обязать произвести списание данной суммы с лицевого счета Старцевой Л.Н. с октября 2012 года по август 2013 года, взыскать с ответчика в пользу Старцевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ответчика в пользу Старцева А.И. компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ЖСК «Универсал-1» в пользу Старцевой Л.Н. убытки, возникшие в связи с прекращением выплаты субсидии, в сумме руб. коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Старцева Л.Н. является собственником квартиры № , расположенной по адресу: г. Москва, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает Старцев А.И.

Счета на оплату коммунальных услуг выставляет «Информационно-расчетный центр «Алтуфьевский» (МФЦ), являющийся агентом ответчика ЖСК «Универсал-1». Дом частично оборудован приборами учета. В квартире истцов установлены два индивидуальных прибора учета горячего и холодного водоснабжения. Оплата водоснабжения ГВС и ХВС производится по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть по счетчикам, по показаниям которых ответчиком ежемесячно выставляется счет за водоснабжение в платежных квитанциях.

Свои обязанности по оплате потребленных услуг истцы исполняют в полном объеме, что подтверждается отсутствием задолженности в квитанциях до сентября 2013 года. Однако в платежной квитанции за август 2013 года сумма к оплате составила руб. При этом в квитанции не было указаний, за что появилась задолженность. Обращение к председателю ЖСК с просьбой разъяснить причину возникшей задолженности оставлено без ответа. Позже появилась новая квитанция на сумму руб. Начальник ЕИРЦ – Марковцева О.Н. пояснила, что до проведения поверки счетчиков воды с сентября 2013 года начисления за воду и водоотведение будут производиться по норме на человека, позже истцы получили информацию, что задолженность начислена по ГВС, ХВС, водоотведению из-за пропуска срока поверки индивидуальных приборов учета в апреле 2012 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Старцева А.И. и Старцевой Л.Н. отказано.

Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года со Старцевой Л.Н. и Старцева А.И. в пользу ЖСК «Универсал-1» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб. в равных долях по руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение суда и дополнительное решение отменены, исковые требования Старцевой Л.Н. и Старцева А.И. удовлетворены частично, действия ЖСК «Универсал-1» по начислению руб. коп. в квитанции от апреля 2014 года признаны необоснованными, с ЖСК «Универсал-1» взысканы в пользу Старцевой Л.Н. и Старцева А.И. компенсация морального вреда в размере по руб. в пользу каждого, штраф в размере по руб. в пользу каждого, в пользу Старцева А.И. взысканы судебные расходы в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель ЖСК «Унивесал-1» Васильев В.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18.02.2008 г. в квартире № , расположенной по адресу: г. Москва, , актом №6, выданным ООО «СтройГЕОХолдинг», были введены в эксплуатацию квартирные приборы учета холодной воды, дата поверки 04.2008 года, с датой очередной поверки 04.2013 года и горячей воды, дата поверки 04.2008 года, с датой очередной поверки 04.2012 года.

Из заявления истца Старцевой Л.Н. судом установлено, что она не могла сделать поверку ИПУ, так как с октября 2012 года по июнь 2013 года находилась за пределами РФ.

Из письма от 29.08.2013 г. суд установил, что ЖСК «Универсал-1» просило ГУ «ИС района Алтуфьевский» произвести начисление по ОДПУ за ГВС с апреля 2012 года, за ХВС с апреля 2013 года и водоотведение Старцевой Л.Н., собственнику квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, , в связи с отсутствием актов очередной поверки квартирных приборов учета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старцевой Л.Н. и Страрцева А.И., поскольку исходил из того, что истцы поверку установленных в принадлежащей им квартире ИПУ не произвели, акт о проведенной метрологической поверке в ЕИРЦ/МФЦ по месту жительства не представили, в связи с чем начисления на горячую и холодную воду, водоотведение производились на общих основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для признания действий управляющей компании по начислению суммы задолженности неправомерными и удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что

правоотношения потребителей коммунальных услуг и управляющей организации в части поставки коммунальных услуг исходят исключительно из договора управления.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение требований по своевременному и надлежащему информированию потребителя о необходимости поверки ИПУ, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное в квитанциях возможное наличие у потребителей задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере руб. коп. не может быть признано обоснованным.

При этом, судебная коллегия учла, что в названной квитанции, датированной апрелем 2014 года, не указан период, за который образовалась данная задолженность, расчет, отражающий образование задолженности, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет суммы, указанной в оспариваемой квитанции, подтвержден не был, проверить его не представилось возможным, поскольку имеющиеся у истцов и представленные ответчиком данные общедомовых приборов учета противоречивы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истцов как потребителей нарушены, поскольку ответчик своевременно не уведомил их о возможности перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение в связи с истечением срока поверки приборов учета, а выставил задолженность за прошлые годы в квитанции, оформление которой не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Старцевой Л.Н. и Страрцева А.И.

Поскольку само по себе наличие задолженности у Старцевой Л.Н. и Старцева А.И. не являлось предметом спора, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением выплаты субсидии, в сумме руб. коп.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истцов, характер спора, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере руб. каждому.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции установил нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика правомерно был взыскан штраф в порядке установленном п. 6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Вместе с тем, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, принцип разумности, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Старцева А.И. расходы на услуги представителя в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал неправильным расчет задолженности истцов, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора размер возникшей у истцов задолженности не являлся.

Вместе с тем, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что право на установление действительного размера задолженности сторонами не утрачено.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, который был разрешен дополнительным решением суда, несостоятельны, поскольку апелляционным определением было отменено как решение, так и дополнительное решение суда первой инстанции, при этом исковые требования Старцевой Л.Н. и Старцева А.И. были удовлетворены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЖСК «Унивесал-1» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Старцевой Л.Н., Старцева А.И. к ЖСК «Универсал-1» о признании действий управляющей компании ЖСК «Универсал-1» по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4