Решение по делу № 2-98/2016 (2-5442/2015;) ~ М-5072/2015 от 23.11.2015

2-98(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчика Колдаевой С.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной ТВ к МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Тупицына Т.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» (далее МБУ «ГСК Олимп») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору она с 14.12.2009 г. принята на работу в учреждение уборщиком производственных и служебных помещений, с окладом 2231 руб., с выплатой стимулирующих персональных надбавок и компенсационных выплат. С 16.03.2015 г. она также стала работать по совместительству на 0,5 ставки уборщиком. При получении расчетных листов, ею установлено, что с января 2015 г. работодатель неверно оплачивает ее труд, в нарушение ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, без учета установленного на 2015 г. МРОТ в 5965 руб., на который должны быть начислены компенсационные, стимулирующие и иные социальные выплаты, в связи с чем, с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. ей невыплачена в полном объеме заработная плата, задолженность составляет 28460,89 руб. Данную сумму просит взыскать в ее пользу с МБУ «ГСК «Олимп», а также компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.2-3).

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись и дополнялись требования, указав, что МБУ «ГСК «Олимп» недоплачивало ей северную надбавку 30 % по работе по совместительству, надбавку за сложность по работе по совместительству, недоплачивало заработную плату по основному месту работы и по совместительству до МРОТ, неправильно начислило премию от платных услуг по основному месту работы и по совместительству, согласно расчетам, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. в общей сумме 59788,43 руб., а также поддержала первоначальные исковые требования (л.д.150, 151, 187, 205, 206).

В судебное заседание истец Тупицына Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д. 204), не явилась, в ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила своих представителей.

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по ходатайству от 11.12.2015 г. (л.д.104), исковые требования Тупицыной Т.В. с учетом уточнений и дополнений поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что до июня 2015 г. в учреждении соблюдался МРОТ 6371 руб., установленный в Красноярском крае, который был ниже, установленного в РФ, однако работникам объясняли, что это правильное начисление заработной платы. С июня 2015 г. заработная плата определяется от МРОТ соответствующему МРОТ РФ, но все равно выплачивается не в полном объеме, поскольку сверх этого должны начисляться все стимулирующие и компенсационные выплаты, в противном случае работнику нет смысла работать лучше, поскольку он все равно выше МРОТ оплаты не получит. Также не обоснованно не выплачивается при работе по совместительству северная надбавка и надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы. Помимо этого необоснованно с 01.06.2015 г. без уведомления работника об изменении условий труда Положением о премировании был снижен размер премии, получаемых работниками от платных услуг со 100 % до 5 %, применен с 01.06.2015 г., выплачивается в очень маленьком размере, хотя доходы учреждения от платных услуг имеются. Также необоснованно не все 50 % доходов от платных услуг идут на премию работникам, в связи с чем, перед Тупицыной Т.В. у работодателя имеется задолженность по заработной плате в общей сумме 59788,43 руб., которую просят взыскать в пользу истца, и возместить причиненный ей нарушением ее трудовых прав моральный вред в заявленном размере. Считают, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 г., поскольку о неправильном начислении заработной платы Тупицына Т.В. узнала в ноябре 2015 г., при этом в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. срок не применяется к длящимся трудовым отношениям.

Представитель ответчика МБУ «ГСК «Олимп» Колдаева С.А., действующая по доверенности от 27.10.2015 г. (л.д. 24), по исковым требованиям возражала в полном объеме, указав на соответствие заработной платы Тупицыной Т.В. в 2015 г. новой системе оплаты труда, начисление которой произведено со всеми предусмотренными трудовым договоров, локальными актами стимулирующими, компенсационными выплатами и надбавками, премией от платных услуг. По итогам начисления, если размер заработной платы работника, по данной профессии, попадающей под МРОТ, меньше МРОТ, осуществляется доплата до МРОТ. Также производится начисление заработной платы при работе Тупицыной Т.В. по совместительству на 0,5 ставки уборщика. По данной должности надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы не предусмотрена штатным расписанием, поскольку данная надбавка устанавливается тем уборщикам помещений, которые занимаются уборкой туалетов и душевых, данная работа Тупицыной Т.В. по совместительству не выполняется. Помимо этого выплата 30 % северной надбавки по совместительству не производится на основании п.16.1 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера…» (приложение к Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. №2). Выплата ежемесячной премии, выплачиваемой от дохода учреждения, получаемого от предпринимательской деятельности, производится на основании Положения о премировании. Ранее в 2013 г. введенным Положением был установлен для уборщиков размер премии до 100 % при выполнении норм и качественно работы. С 01.06.2015 г. введено в установленном порядке новое Положение о премировании, которым размер премии для производственного персонала определен до 5 % по тем же показателям. Данный локальный акт никем не оспаривался. Истцу ежемесячно начислялась премия в общем размере по основному месту работы и по совместительству. При этом, сумма доходов от предпринимательской деятельности, из которой по формуле исчислялась премия для каждого работника, определялась в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании, после осуществления иных предусмотренных Положениями выплат, поэтому в связи с соблюдением при выплате заработной платы Тупицыной Т.В. установленного региональным соглашением Красноярского края МРОТ, соответствующего МРОТ по РФ с учетом всех выплат, задолженности по заработной плате у МБУ «ГСК «Олимп» перед истцом нет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку работодателем трудовые права истца при выплате заработной платы в 2015 г. не нарушались, моральный вред ей не причинялся. Помимо этого, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате до августа 2015 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как Тупицыной Т.А. ежемесячно получались расчетные листы и заработная плата, заявленные истцом суммы ко взысканию работодателем не начислялись и не признавались обоснованными, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тупицыной Т.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ, к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по обязательному получению стимулирующих выплат работникам.

Как предусмотрено ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено по делу, приказом № 179-ок от 14.12.2009 года Тупицына Т.В. принята на работу с 15.12.2009 года в МУ «ГСК «Олимп» на должность уборщика производственных и служебных помещений, с нею заключен трудовой договор №182 от 14.12.2009 года на неопределенный срок, с окладом 1 460 руб. в месяц по повременно-премиальной системе оплаты труда, установлены районный коэффициент 30 %, северный коэффициент 20%, с пятидневной рабочей неделей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.09.2011 г. установлен оклад в 1495 руб., дополнительным соглашением от 28.11.2013 г. установлены выплаты стимулирующего характера – до 35 баллов, согласно приложению №4 к Положению об оплате труда, выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 30%, северная надбавка 30 %, дополнительным соглашением от 31.01.2014 г. установлена надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы - 10 %, дополнительным соглашением от 20.10.2014 г. установлены выплаты стимулирующего характера 45 баллов, надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы - 5 %, (л.д. 37, 38-43, 47-51).

Приказом от 16.03.2015 г. №32-ок Тупицына Т.В. принята на работу в учреждение с 16.03.2015 г. на должность уборщика производственных помещений на условиях внутреннего совместительства, с нею заключен трудовой договор №826 от 16.03.2015 г. на неопределенный срок, на 05 ставки по окладу 2231 руб., с выплатой стимулирующего характера – до 35 баллов, с районным коэффициентом – 30 %, с шестидневной рабочей неделей (л.д.44, 45-46).

В соответствии с Уставом МБУ «ГСК «Олимп» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование г. Ачинск. Согласно разделу 3 Устава, источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются: регулярные и единовременные поступления от Учредителей, добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации услуг, дивиденды, получаемые по акциям, облигациям, и др. ценным бумагам и вкладам, доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации, другие не запрещенные законом поступления. Пунктом 2.5 Устава определено, что Учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям (л.д.30-33).

01 ноября 2013 г. в учреждении утверждено Положение по оплате труда работников МБУ «ГСК «Олимп», согласованное с профкомом, которое разработано в целях введения новой системы оплаты труда.

Согласно п. 1.5, 1.6 Положения, заработная плата работников состоит из окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и предельным размером не ограничивается. Все виды компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются к окладу работника, кроме районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (л.д.53-67).

Пунктом 1.8 Положения определено, что фонд оплаты труда работников бюджетного учреждения формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета города и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Средства, полученные от приносящей доход деятельности, направляются на плату труда в размере не более 50 %.

При этом, заработная плата работников при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат не может быть ниже размера минимальной заработной платы (МРОТ). Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени и в соответствии с трудовым законодательством. Определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой должности (п.п.1.9, 1.12, 1.13).

Разделами 3 и 4 Положения определены выплаты компенсационного характера, в том числе, районный коэффициент 30 %, северная надбавка от 10 % до 30 %, и стимулирующего характера, в том числе, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за качество выполняемых работ, набавка за сложность, напряженность и особый режим работы.

В разделе 5 определен порядок премирования работников согласно Положению о премировании. Решение о выплате премий работникам принимается директором, при наличии средств от приносящих доход платных услуг и иной, приносящей доход деятельности либо экономии по муниципальному заданию. Премии могут выдаваться по результатам работы Учреждения за месяц, год, а также отдельным работникам.

Из расчетных листков за спорный период и сводной справки работодателя следует, что Тупицыной Т.В. с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. выплачивалась заработная плата по основному месту работы и по совместительству, надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы по основной работе, районный коэффициент 30 % по основной работе и по совместительству, северная надбавка по основной работе, а также доплаты до МРОТ по основной работе и по совместительству, премия от предпринимательской деятельности (л.д.28-29, 152-162, 171-182).

При этом, истцом и ее представителями заявлено, что в течение 2015 г. заработная плата Тупицыной Т.В. выплачивалась не в полном объеме.

Однако, разрешая требования Тупицыной Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г., и оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом установленный Трудовым ко­дексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен за спорный период с января 2015 г. по июль 2015 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, выдавались своевременно расчетные листы с указанием составляющих ее заработной платы, произведенных выплат.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данных разъяснений следует, что длящийся характер носят правонарушения, связанные с начислен­ной, но невыплаченной заработной платой, тогда как Тупицыной Т.В. оспариваемые надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы, северная надбавка по совместительству не начислялись, премия в установленном локальным актом размере выплачивалась ежемесячно.

Данное Верховным судом РФ толкование нормы ст. 392 ТК РФ не подлежит применению в случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Следовательно, поскольку между сторонами по делу имеет место индивидуальный трудовой спор работника с работодателем о выплате процентных надбавок, срок для обращения в суд исчисляется по общим правилам ТК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 также определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, о невыплате работодателем оспариваемых надбавок, заработной платы не в полном объеме, в том числе в виде премии истец знала при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно. Заявление представителей истца об уверениях работника работодателем, что заработная плата начисляется правильно, а также то, что Тупицына Т.В. только в ноябре 2015 г. узнала о начислении и выплате в 2015 г. заработной платы не в полном объеме ничем не подтверждено и не доказано.

В связи с чем, на протяжении 2015 г. Тупицына Т.В. имела право устанавливать необходимость начисления спорных надбавок, проверять размер выплачиваемой заработной платы, а при установлении нарушений и неоплатой работодателем, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный трехмесячный срок.

Однако Тупицына Т.В. обратилась в суд 19.11.2015 г. При этом, в течение 2015 г. у нее обстоятельства, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имелись, поэтому суд считает пропущенным истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в период с января 2015 г. по июль 2015 г. включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период с августа по ноябрь 2015 г. в связи с неправильным применением работодателем установленного в РФ МРОТ, необоснованным включением всех компенсационных и стимулирующих выплат, премии в установленный региональным соглашением размер минимальной заработной платы в Красноярском крае, суд считает их необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе, организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает, что заработная плата Тупицыной Т.В. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. соответствовала требованиям закона, поскольку ей начислялась заработная плата в указанный период по основному месту работы и по внутреннему совместительству с соблюдением МРОТ, установленного в РФ и утвержденного региональным соглашением №3 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае», который на территории РФ с 01.01.2015 г. составлял 5965 руб., в связи с чем, заработная плата работника должна была составлять 9544 руб. (5965 х 30 % (районный коэффициент) х 30 % (северная надбавка)), по региональному соглашению – для работников организаций, расположенных в остальных муниципальных образованиях краю с 01.06.2015 г. 9544 руб. (л.д.194).

При этом, исходя из Положения об оплате труда и п. 1.13, предусматривающего необходимость определения размеров заработной платы по основной должности и по должности, занимаемой в порядке совместительства, раздельно по каждой из должностей (л.д.53-62), суд считает, что заработная плата истца при полном отработанном месяце по должности – уборщик производственных помещений (1 ставка) должна была составлять 9544 руб., по должности - уборщик производственных помещений (0,5 ставки) – 4 772 руб. (9544 : 2).

В связи с чем, задолженность по заработной плате ответчика перед Тупицыной Т.В. составляет 2,69 руб., исходя из следующего расчета:

мес., кол. раб. дн.	должность	зарплата по закону	всего	начислено	Долг
08.2015 5 р.дн. (21 норма) 7 р.дн. (26 норма)	уборщ. 1 уборщ. 0,5	2272,38 (9544:21х5) 1284,76 (4772:26х7)	3557,14	3544,45	2,69
09.2015 11 р.дн. (22 норма) 13 р.дн. (26 норма)	уборщ. 1 уборщ. 0,5	4 771,99 (9544:22х11) 2385,99 (4772:26х13)	7157,98	7 158	--
10.2015 16 р.дн. (полн.) 27 р.дн. (полн.)	уборщ. 1 уборщ. 0,5	9 544 4 772	14 316	14316	--
11.2015 15 р.дн. (полн.) 26 р.дн. (полн.)	уборщ. 1 уборщ. 0,5	9 544 4 772	14 316	14316	--
Итого					2,69

Данную сумму задолженности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тупицыной Т.В., в остальной части требования о взыскании невыплаченной заработной платы до МРОТ удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу за признанный обоснованным период задолженности по не начисляемой по совместительству северной надбавке в размере 30 %

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Рассматривая доводы представителей истца о том, что в состав указанной в трудовом договоре по совместительству суммы заработной платы не включена северная надбавка, а также возражения представителя ответчика в этой части, ссылающегося на п.16.1 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» (приложение к приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. №2, суд полагает несостоятельными доводы представителя МБУ «ГСК «Олимп».

Пунктом 16.1 указанной инструкции действительно определено, что на заработную плату, получаемую работником по совместительству, процентные надбавки не начисляются.

Вместе с тем, указания данной Инструкции не соответствуют требованиям ст. 285 ТК РФ, которой определено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Таким образом, задолженность по северной надбавке МБУ «ГСК «Олимп» перед Тупицыной Т.В. составляет 2477,76 руб., исходя из следующего расчета:

5965 (размер МРОТ на 2015 г) х 0,5 ставки (совместительства) = 2982,50 руб.

За август 2015 г. 2982,50 : 26 дн. (норма) х 7 раб. дн. х 30 % = 240,89 руб.,

За сентябрь 2015 г. 2982,50 : 26 дн. (норма) х 13 раб. дн. х 30 % = 447,37 руб.,

За октябрь 2015 г. 2982,50 (полн. мес.) х 30 % = 894,75 руб.

За ноябрь 2015 г. 2982,50 (полн. мес.) х 30 % = 894,75 руб.

Всего 2477,76 руб.

Однако, суд считает необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по работе по совместительству по не начисляемой ей надбавке за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 5 %, определенной в расчете истца в сумме 407,06 руб.

В штатном расписании МБУ «ГСК «Олимп», утвержденном на 2015 г. (л.д.52), имеются штатные единицы уборщиков производственных помещений (19,5 ед.) с окладом 2231 руб., с надбавкой за сложность, напряженность и особый режим работы – 5 %, с районным коэффициентом – 30 %, с северной надбавкой – 30 %, а также штатные единицы уборщиков производственных помещений (17 ед.) с окладом 2231 руб., с районным коэффициентом – 30 %, с северной надбавкой – 30 %., спорная надбавка для этих штатных единиц не определена.

Согласно условиям трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных с Тупицыной Т.В. по основному месту работы – установлена надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы в размере 5 % с 20.10.2014 г., в трудовом договоре по совместительству данная надбавка отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выполняемая работа Тупицыной Т.В. по основному месту работы и в порядке совместительства отличается по объему и сложности работы, спорная процентная надбавка устанавливается тем работникам, которые заняты также на уборке туалетов и душевых, данную работу истец выполняет по основному месту работы, в связи с чем, в ее трудовой договор от 14.12.2009 г. в оплату труда включена эта надбавка, по совместительству такой работы у истца нет, соответственно и надбавка ей не установлена, что не опровергнуто стороной истца.

Суд полагает такое применение спорной надбавки не противоречащим требованиям трудового законодательства, поскольку работодатель не обязан устанавливать заработную плату в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, в различных условиях или с разным качеством.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Тупицыной Т.В. о взыскании с работодателя задолженности по премии, выплачиваемой работникам от предпринимательской деятельности.

В п. 8.1 Положения по оплате труда работников МБУ ГСК «Олимп», предусмотрен порядок распределения средств, полученных от приносящей доход деятельности, который регулируется Положением об оплате труда, Положением о премировании и регламентом предоставления услуг. При этом, на оплату труда, стимулирование и социальную поддержку работников учреждения может быть направлено не более 50 % от общего объема средств, полученных от приносящей доход деятельности. Учреждение вправе определять виды и размеры выплат стимулирующего характера за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в пределах средств, направленных на оплату труда (п.п. 8.2, 8.3 Положения).

Наличие доходов от предпринимательской деятельности и их размер МУ «ГСК «Олимп» подтверждается представленными ответчиком выпиской из расчетных ведомостей премий от предпринимательской деятельности, справкой- выпиской по доходам от предпринимательской деятельности, приходящимися на выплату заработной платы в 2015 г. (л.д.170, 207).

Согласно представленным сведениям, в 2015 г. в МБУ «ГСК «Олимп» ежемесячно имелись доходы от предпринимательской деятельности, от которых было определено 50 %, приходящихся на выплату заработной платы, а также на доплаты за увеличение объема, на оплату отпусков, денежного вознаграждения к юбилеям, материальную помощь, за минусом которых определялась сумма, приходящаяся на премирование работников учреждения. Исходя из данной суммы работодателем ежемесячно по установленной формуле определялся размер премии каждого работника.

В учреждении действует с 01.06.2015 г. Положение о премировании руководителей, специалистов, рабочих МБУ ГСК «Олимп», утвержденное 01.06.2015 года и согласованное с профсоюзным комитетом МБУ ГСК «Олимп» (л.д.68-71), которым определены показатели и размеры премирования.

Ранее действовало Положение о премировании с 01.11.2013 г., с аналогичными положениями о премировании (л.д.196-197).

Пунктом 1.2. Положения, действующего в настоящее время, определено, что премия является выплатой стимулирующего характера к основному заработку и начисляется работнику, только, при условии, выполнения показателей премирования, наличии средств от предпринимательской деятельности, экономии денежных средств по муниципальному заданию.

Согласно п.2.1 указанного Положения, премирование производится по результатам финансовой и экономической деятельности ежемесячно на основании данных бухгалтерского и статистического учета. 50% от общей суммы средств поступления доходов от платных услуг и иной, приносящей доход деятельности, размер премии работникам, определяется по формуле.

Размер премиальных выплат устанавливается в процентном отношении к должностному окладу с учетом надбавок и доплат работникам, проработавшим полный календарный месяц (Приложение 1,3). Премия конкретного работника распределяется за отработанный месяц согласно показателю – коэффициенту трудового участия (КТУ) и может понижаться и повышаться в зависимости от индивидуального вклада работающих в коллективные конечные результаты труда структурного подразделения в целом за месяц. В соответствии с Приложением №1 к Положению от 01.06.2015 г. «Показатели премирования для работников МБУ «ГСК «Олимп»», работникам производственного персонала, к которым относится Тупицына Т.В., размер премии за выполнение производственного задания качественно и в определенные сроки согласно требованиям СаН-Пина и санитарных правил определен до 5% (л.д.70). Ранее действующим Положением, показателями премирования рабочих МБУ «ГСК «Олимп» был определен размер премии для уборщиков производственных помещений -за выполнение производственного задания качественно и в определенные сроки согласно требованиям СаН-Пина и санитарных правил - до 50 %, за отсутствие жалоб на качество работы – до 50 %, всего до 100 % (л.д.197).

С данными Положениями истец была ознакомлена: с Положением от 01.11.2013 г. 28.11.2013 г., с Положением от 01.06.2015 г., по пояснениям представителей истца - в ноябре 2015 г., по сведениям представителя учреждения – в июне 2015 г., о чем имеются ее подписи в листках ознакомления (л.д.72, 209).

По данным расчетных листов по заработной плате Тупицыной Т.В., в 2015 г. ей ежемесячно начислялась и выплачивалась премия от предпринимательской деятельности (л.д.171-182).

Согласно выписке из расчетных ведомостей премий от предпринимательской деятельности, составленной ответчиком в отношении ежемесячной премии Тупицыной Т.В. по определенной Положением формуле, в процентном отношении и с учетом коэффициента трудового участия данного работника, Тупицыной Т.В. до июня 2015 г. премия начислялась в 100 % размере, с 01.06.2015 г. – в 5 % размере (л.д.170), в том числе, в августе 2015 г. в сумме 8,63 руб., в сентябре 2015 г. – 35,18 руб., в октябре 2015 г. - 166,12 руб., в ноябре 2015 г. – 231,01 руб. (л.д.178-182), что отражено в расчетных листах.

Вместе с тем, представителями истца указано на нарушение работодателем порядка уведомления работника об изменении существенных условий труда при введении нового Положения о премировании с 01.06.2015 г.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разделом 2 Коллективного договора МБУ «ГСК «Олимп» на 2012 -2014 г.г., действие которого продлено до 31.12.2017 г. (л.д.189-193), предусмотрено, что оплата труда каждого работника определяется по результатам его личного вклада и качества труда, а также по результатам хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения в целом, и максимальными размерами не ограничивается. Системы оплаты труда, порядок формирования и распределения фонда оплаты труда, выплата премий и иных поощрительных выплат по результатам работы вводятся с учетом мнения профсоюзного комитета учреждения на основании действующих положений «Об оплате труда», «О премировании работников». Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже МРОТ.

Суд полагает, что изменение процента ежемесячной премии не может быть отнесено к тем условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), где при проведении процедуры требуется уведомление работника не менее, чем за два месяца.

Из условий трудовых договоров, заключенных с Тупицыной Т.В., следует, что по основному месту работы с 2009 г. ей производилась оплата труда по повременно-премиальной системе оплаты труда, при введении новой системы оплаты труда, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями установлены выплаты стимулирующего характера, при этом размер ежемесячной премии условиями трудовых договоров не определен.

Действующими в течение 2015 г. локальными нормативными актами - Положением об оплате труда, Положениями о премировании установлены источники для формирования фонда для выплаты премий, порядок их расчета, показатели для премирования и их размер в процентном отношении.

Представленной выпиской из расчетных ведомостей при исчислении премии Тупицыной Т.В., расчетными листами за 2015 г. подтверждено фактические ежемесячное начисление и выплата премии от предпринимательской деятельности истцу, расчет которой проведен судом и признан соответствующим положениям локального акта.

Вместе с тем, условие трудовых договоров о премировании работника работодателем не изменялось, ежемесячно соблюдалось при начислении заработной платы, в связи с чем, выплата премии в размере, определенном действующим Положением о премировании не может быть признана нарушением прав работника.

Кроме этого, судом учитывается, что данный локальный акт МБУ «ГСК «Олимп» введен работодателем в установленном коллективным договором порядке, согласован с председателем профкома, и не оспорен в соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому у суда отсутствуют основания для признания выплаты ежемесячной премии Тупицыной Т.В. не в полном объеме и взыскания задолженности по данной составляющей заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы в августе 2015 г. в полном объеме, невыплатой северной надбавки при работе в порядке совместительства были нарушены трудовые права Тупицыной Т.В., в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Тупицыной Т.В. удовлетворить частично, взыскать с МБУ «ГСК «Олимп» »в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 2480,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, задолженность по заработной плате не более чем за три месяца в сумме 2480,45 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тупицыной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в пользу Тупицыной ТВ задолженность по заработной плате в сумме 2480,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 45 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко