Решение по делу № 2-2023/2015 ~ М-1367/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2023/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Панову ЮВ, Попову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился с иском к Панову Ю.В., Попову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338597,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6585,98 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пановым Ю.В.был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выдал заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета и выдачи заемщику наличными денежных средств через кассу банка. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4. В настоящее время Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 338597,80 рублей, в том числе задолженность по сумме основного долга 299077,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34520,09 рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.42),согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Панов Ю.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.39), а также посредством телефонограммы (л.д.41), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчик Попов В.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Пановым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Панову Ю.В. предоставлен кредит на ремонт в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в год сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены Банком на счет № в счет предоставления кредита (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и ответчиком Поповым В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-13), согласно п.п. 1.5. которого, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 3.2.2 Условий кредитного договора погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется Банком путем бесспорного списания с ТБС заемщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым ответчик был ознакомлен (л.д. 10-11).

Согласно графику платежей Панов Ю.В. должен был ежемесячно производить платежи 20-го числа каждого месяца в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 11210,50 рублей, однако установленный график платежей нарушила.

Из представленного Банком расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панов Ю.В. производил платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не в полном объеме. С апреля 2014 года Панов Ю.В. допустил просрочку внесения платежа в счет основного долга и процентов, а с июня 2014 года платежи по возврату основного долга и процентов в полном объеме от ответчика не поступали (л.д.6-7, л.д. 19-20).

Всего ответчиком было оплачено 5398,67 руб. основного долга, 26313,16 руб. проценты, 5378,17 руб. неустойки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, а также не оспорена ответчиками, заявленная истцом задолженность Панова Ю.В. по кредиту составляет 338597,80 рублей, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 299077,71 рублей (304476,38 – 5398,67);

- задолженности по процентам – 34520,09 рублей (60833,25 – 26313,16);

- неустойки – начислено 79798,13 руб. Размер неустойки Банком уменьшен и предъявлено к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.3. условий кредитования физических лиц, Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.16).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Панов Ю.В. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга – 299077,71 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов, расчет проверен судом и не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных процентов, в размере 34520,09 рублей.

Согласно п. 2.2.4. договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно (л.д.8).

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.2.2.4 кредитного договора). Размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79798,13 руб. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, в соответствии с п.4.1.4 условий кредитования физических лиц) в размере 5 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая длительный период просрочки платежа, суд полагает указанную сумму неустойки подлежащей взысканию.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг по кредиту 299077,71 рублей, задолженность по процентам 34520,09 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего ко взысканию подлежит сумма 338597,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6585 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в долевом порядке по 3292 руб. 99 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панова ЮВ, Попова ВВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) долг по кредиту в сумме 338 597 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Панова ЮВ, Попова ВВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возврат государственной пошлины по 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 99 копеек с каждого.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская