Решение по делу № 2-3827/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            24 октября 2019 года                                                         г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца Печениной Т.Г.,

ответчика Ширинкина Н.И.,

представителя    третьего лица по доверенности Зинченко М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Печениной Т. Г. к Ширинкину Н. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Печенина Т.Г. обратилась к Ширинкину Н.И. с исковыми требованиями о взыскании 4000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2016 г. между Ширинкиным Н.И. и Дадаевым    А.И. был заключен договор займа на сумму 1680000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Ширинкина Н.И. по данному договору займа, ею     по договору залога была передана квартира, расположенная по адресу <адрес> площадью № кв.м, с кадастровым номером №, стоимостью 2000000 руб. Ширинкиным Н.И. обязательства по договору займа перед Дадаевым А.И. не были исполнены, в результате чего решением суда    на квартиру    по адресу <адрес> было обращено взыскание путем продажи с    публичных торгов, установив начальную продажную стоимость      в размере 2000000 руб.    В рамках исполнительного производства    квартира, принадлежащая истцу Печениной    Т.Г. была передана Дадаеву А.И.    по цене 1500000 руб. Кроме того с октября 2011 г. по 28 июня 2017 г.    Печениной Т.Г. были заключены кредитные договоры, полученные по ним денежные средства, ею на основании расписок были переданы    Ширинкину Н.И., а именно: 21 октября 2011 г. между ПАО «Росбанк» и Печениной Т.Г. был заключен кредитный договор    № № на сумму 540000 руб., из которых 500000 руб. по расписке от 21.10.2011 г. переданы ответчику; 03 ноября 2011 г. заключен кредитный договор с ПАО «АТБ»    № на сумму 500000 руб., которые по расписке от    03.11.2011 г. переданы    ответчику; 29 октября 2013 г.    заключен кредитный договор    с ПАО «БИНБАНК» на сумму 235000 руб., из которых 200000 руб.      по расписке от 29.10.2013 г. переданы ответчику; ДД.ММ.ГГГГ заключен    кредитный договор    с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» № на сумму 300000 руб., которые переданы    ответчику    по расписке 16.06.2015 г.; 28 июня 2017 г. заключен кредитный договор с АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» № № на сумму 500000 руб., которые по расписке переданы ответчику. До настоящего времени ответчик     задолженность по договорам займа не вернул, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением.

    Определением суда от 18.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен    Дадаев А.И.

    В судебном заседании истец    Печенина Т.Г.    заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что в качестве обеспечения обязательств Ширинкина Н.И. по договору займа, заключенного с Дадаевым А.И. на основании договора залога    передана принадлежащая ей квартира по адресу <адрес>, на которую решением суда было обращено взыскание. В рамках исполнительного производства принадлежащая ей квартира была передана Дадаеву А.И. в счет исполнения обязательств Ширинкина Н.И. по договору займа.    Кроме того в период    с    октября 2011 г. по 28 июня 2017 г.     истец заключала кредитные договоры с различными банками, полученные по договорам займа денежные средства она на основании расписок передавала    Ширинкину Н.И. для строительства объекта недвижимости. Печенина Т.Г.    также пояснила, что сроки возврата переданных денежных средств в расписках не согласовывались,    с требованиями о возврате задолженности по распискам она обращалась к ответчику только в устной форме. Также истец пояснила, что представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств Ширинкину Н.И. были восстановлены в декабре 2018 г. При рассмотрении дела в суде в январе 2019 г.    данные расписки не были представлены в материалы дела, т.к.    имелась     расписка на общую сумму займа 11300000 руб., которая была представлена в материалы дела.

    Ответчик Ширинкин Н.И. с исковыми требованиями Печениной Т.Г. согласился в полном объеме, пояснил о том, что в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа была передана в залог Дадаеву А.И. квартира, принадлежащая Печенина Т.Г. По исполнительному производству о взыскании с него задолженности по договору займа, квартира переданная в залог была передана взыскателю Дадаеву А.И. в счет погашения задолженности.    Также    Ширинкин Н.И. пояснил, что он на основании расписок получал от Печениной Т.Г. денежные средства, которые вкладывал в строительство магазина. После наложения ареста на его имущество он лишен возможности вернуть долги, в том числе Печениной Т.Г.

    Третье лицо    Дадаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела    извещен (л.д. 108), причины неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица по доверенности (л.д. 59) Зинченко    М.А.    возражал против заявленных требований, полагал, что исковые требоания Печениной    Т.Г. подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости преданной    по договору залога квартиры в размере 2000000 руб., требования о взыскании 2000000 руб. по договорам займа, представитель Зинченко    М.А. просил оставить без рассмотрения, т.к. данные требования являлись предметом судебного разбирательства по решению суда от 14.01.2019 г., что является преюдицией.

           В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

       По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

       Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

       На основании ст. 167 ГПК РФ суд    полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела судом установлено, что 30 июня 2016 г. между    Дадаевым А.И. (займодатель) и Ширинкиным Н.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1680000 руб. сроком на 3 месяца с возможностью пролонгации до 18 месяцев. Пунктом 1.6 договора сторонами согласовано, что    в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком передается    в залог    недвижимое имущество - квартира по адресу <адрес>, принадлежащая    Печениной    Т.Г. Согласно п. 1.8 Договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет    имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (л.д. 8-10).

30 июня 2016 г. между Дадаевым А.И. и    Печениной Т.Г.    заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от 30.06.2016 г., заключенного между Дадаевым А.И. и Ширинкиным Н.И. По данному договору залога Печенина Т.Г. передала Дадаеву А.И.    в обеспечение обязательств Ширинкина Н.И.    принадлежащую ей квартиру по адресу     <адрес> стоимостью 2000000 руб. Данный договор залога подписан сторонами и зарегистрирован 28.07.2016 г. в    Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 11-12).

Представленной в материалы дела копией    свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2015 г. (л.д. 27) подтверждается право собственности Печениной Т. Г. на    квартиру по адресу <адрес>, возникшее а основании договора дарения от 24.04.2015 г.

Решением Ачинского городского суда от 20.09.2017 г. с ШиринкинаН.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана сумму долга в размере 1 680 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600,00 руб., неустойку в сумме 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 148,00 руб., всего 3 213 748,00 (три миллиона двести тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Печениной Т.Г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей (л.д. 140-142).

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 30.09.2019 г. (л.д. 110-111)    на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.06.2019 г. о взыскании с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И.    задолженности, путем обращения взыскания на-    заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 06 марта 2018 г.    судебным приставом-исполнителем наложен арест     на квартиру    по адресу <адрес>, которая является предметом залога в рамках    исполнительного    производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить за собой данное имущество как нереализованное на торгах. 19 сентября 2018 г.    МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району    поступило заявление Дадаева А.И. об оставлении данного недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> за собой, данная квартира передана взыскателю в счет погашения    задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в материалы дела (л.д. 112-131, 13).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 14-15) в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Дадаева А.И. на квартиру по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано 31.10.2018 г.

Из представленных материалов дела следует, что    за счет имущества, принадлежащего истцу Печениной    Т.Г. были исполнены обязательства ответчика Ширинкина Н.И. перед Дадаевым А.И. по договору займа. В данном случае залогодателю Печениной Т.Г. переходят права кредитора    и права требования на сумму исполненных обязательств.    Учитывая, что стоимость залогового имущества - квартиры, была определена в договоре залога, а также в решении суда, суд полагает, что требования    Печениной Т.Г. о взыскании с Ширинкина Н.И. стоимости квартиры в размере 2000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также    истцом завалены требования о взыскании с Ширинкина Н.И. заложенности по договорам займа.

Истицей Печениной Т.Г. в обоснование заявленных требований были представлены: кредитный договор №, заключенный 03.11.2011г. между ОАО «АТБ» и Печениной Т.Г., согласно которому истице предоставлен кредит на сумму 500000 рублей (л.д. 16-20), кредитный договор №, заключенный 15.06.2015г. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Печениной Т.Г., согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей (л.д. 21-23); кредитный договор №, заключенный 28.06.2017 г. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Печениной Т.Г., согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей (л.д. 24-26).

Также истцом в материалы дела    представлены расписки о получении Ширинкиным    Н.И. от Печениной Т.Г. денежные средств: 29 октября 2013 г. получено 200000 руб. (л.д. 28), 03 ноября 2011 г. получено 500000 руб., 21 октября 2011 г. получено 500000 руб. (л.д. 31), 28 июня 2017 г. получено 500000 руб. (л.д. 32).

Факт передача     Печениной Т.Г.    ответчику Ширинкину Н.И. денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам от 21.10.2011 г., от 03.11.2011 г., от 29.10.2013 г., от 16.06.2015 г., от 28.06.2017 г. являлся предметом исследования по гражданскому делу     № 2-41/2019. Решением суда от 14.01.2019 г. исковые требования Печениной Т.Г. к Ширинкину Н.И. о взыскании 11300000 руб. по договору займа было отказано (л.д. 90-97). Из решения суда установлено, что при рассмотрении дела Печенина Т.Г. поясняла о том, что расписок о передаче Ширинкину Н.И. денежных средств, полученных ею по     кредитным договорам, в период с 2009 г. по 2017 г. не сохранилось.     Судом в решении от 14.01.2019 г. сделан    вывод о том, что    Печениной Т.Г. не представлено доказательств передачи ответчику Ширинкину Н.И. денежных средств    частями в период с    2009 года.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенными, обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования Печениной Т.Г. о взыскании 2000000 руб., преданных    по распискам, представленным в материалы дела, не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании Печенина Т.Г. пояснила об изготовлении данных расписок в декабре 2018 г., при этом данные доказательства не были представлены суду при рассмотрении дела № 2-41/2019 в связи с их отсутствием.    Оценка данным обстоятельствам дана в решении суда    от 14.01.2019 г., которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судом не принимается признание иска ответчиком Ширинкиным Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа, т.к. согласно требованиям ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования Печениной Т.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по распискам, представленным в материалы дела. Судом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что данные расписки были изготовлены значительно позже дат, которыми они датированы, при этом денежные средства в момент изготовления данных распиской ответчику не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Печениной Т. Г. с Ширинкина Н. И. 2000000 (два миллиона) руб. в счет стоимости переданной    по оговору залога квартиры.

В удовлетвоернии требований Печениной Т. Г. о взыскании с Ширинкина Н. И. 2000000 (два миллиона) рублей, переданных по договорам займа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 г.