Решение по делу № 12-94/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск             26 июня 2015 года

Федеральный судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганцева О. В. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Соколова П. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Соколова П. А. от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Цыганцев О. В. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ он не допускал, скорость была им превышена за пределами знака 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч).

В судебном заседании Цыганцев О. В. доводы жалобы подтвердил, на ее удовлетворении настаивал. Кроме того, пояснил, что сотрудниками ГИБДД зафиксирована скорость не его автомобиля. На своем автомобиле он двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 16-24 час., на <данные изъяты> в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», Цыганцев О. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 78 км/ч, т. е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, чем допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается предоставленными суду постановлением, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Соколова П. А.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Соколова П. А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Цыганцева О. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.9 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях, соответствующими требованиям ст. 26.2 названного Кодекса и не противоречащими действующему законодательству. Указанный довод суд находит несостоятельным, направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения Цыганцева О. В. к административной ответственности соблюдена, права заявителя не нарушены.

Наказание Цыганцеву О. В. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Цыганцеву О. В. указанного наказания в пределах санкции статьи является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» младшего сержанта полиции Соколова П. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цыганцева О. В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Цыганцева О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда                      Н.Ю. Киприянова