Мотивированное решение от 20.01.2017 по делу № 02-4411/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

01 декабря 2016 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4411/16 по иску Харламовой Е. М. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным и отмене решения об отказе в признании ...., признании ...., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова Е.М. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ, просит признать незаконным и отменить решение экспертного состава №12 ФГБУ ФБ МСЭ 

Минтруда России «247.12. ФБ/2016 от … об отказе в признании ...., признать .... по зрению, взыскать компенсацию морального вреда в размере ….

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением экспертного состава №12 ФГБУ ФБ МСЭ истцу отказано в установлении группы ..... У истца …, образовалась …. В связи с чем, последовало … и было …. В итоге, на …. …. В … было … и в настоящее время у истца …. В последнее время у истца …. Врачами … было дано заключение от … - ....

5… экспертным составом №12 Харламовой Е.М. была проведена очная медико-социальная экспертиза, которая проводилась с грубыми нарушениями. … проверяли не сидя, как это положено, а стоя, водя по темному кабинету, в то время как кабинет врача должен быть равномерно светлым и достаточно оснащенным. Также истцу показывали таблицы … и в процессе проверки … истец …., но врач не принял это во внимание. Истцу не даны разъяснения по проведенной экспертизе В направлении на МСЭ сделана приписка 0,4, которой не было изначально в документе, что говорит о подделке документа. После проведения МСЭ истцом была написана жалоба на имя руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России фио, ответ был дан экспертным составом №…, сотрудники которого являются лицами заинтересованными и их ответ не может быть объективным.

Истец не имеет возможности работать по специальности из-за начавшейся катаракты - текст расплывается, цифры двоятся, нет четкого изображения, перед глазами мелькают черные точки. Состояние здоровья истца полностью отвечает определению «инвалид».

В приложении к приказу в п. 8.1.2 - острота зрения (лучше видящим глазом с коррекцией) более … до … это … Из представленных истцом медицинских документов следует, что состояние здоровья истца ухудшается, наблюдаются стойкие расстройства функций организма, обусловленные заболеванием, ограничение жизнедеятельности связано с утратой трудоспособности.  Следовательно имеются

основания для признания истца ..... Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые оцениваются истцом в ….

Истец Харламова Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России по доверенности Шатрова Н.В., Карасева Г.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили отзыв на исковое заявление, пояснили, что медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Московской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица .... и установление ему группы и степени .... зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица .... и установление ему группы и степени .... зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 5 Правил признания лица ...., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, условиями признания гражданина .... являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.09.2014 года № 664 Н утверждены «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы).

В соответствии с п. 10 Классификаций и критериев для установления третьей группы .... критерием является нарушение здоровья человека со 2 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (умеренные), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н (ред. от 05.07.2016) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40650) утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной 

экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в … Харламовй Е.М. в бюро №… проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Харламова Е.М. .... не признана. Указанное решение обжаловано Харламовой Е.М. в ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, по результатам которой, группа .... установлена не была.

... для взрослых, Харламовой Е.М. выдано направление на медико­социальную экспертизу с основным диагнозом «…». Сопутствующие заболевания: «…».

… по результатам очной медико-социальной экспертизы в Бюро №43 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, .... Харламовой Е.М. не установлена.

… в экспертном составе Главного бюро медико-социальной экспертизы, решение бюро №43 оставлено без изменения.

В период с … по … в экспертном составе смешанного профиля №12 Харламовой Е.М. была проведена очная медико-социальная экспертиза специалистами по медико-социальной работе: ….

Экспертами отмечено, что Харламова Е.М. …..

На основании комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра Харламовой Е.М. эксперты пришли к выводу о том, что у истца имеется …. Степень ….

Количественная оценка максимально выраженного … в соответствии с п. 8.1.1 Приложения к Классификациям и критериям № 1024н ….

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у истца … не имелось.

Из протокола медико-социальной экспертизы бюро, Главного бюро по Московской области, ФГБУ ФБ МСЭ следует, что предметом исследования экспертов явились все представленные истцом медицинские документы.

Кроме того, в ФГБУ ФБ МСЭ была составлена программа дополнительного обследования, и, после получения результатов принято оспариваемое решение.

Протоколы содержат данные врачей специалистов, полученных при проведении освидетельствования. Экспертами оценены социально-средовой, социально-бытовой, профессиональный статус истца. Экспертами отражено основное заболевание, осложнение основного заболевания, а также имеющиеся сопутствующие заболевания истца.

Установленные экспертами филиала бюро МСЭ №10 обстоятельства, обоснованность принятого решения явились предметом рассмотрения экспертами ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве, экспертами ФГБУ ФБ МСЭ.

При проведении медико-социальных экспертиз указанными учреждениями, оснований для принятия иного решения не установлено.

В представленных актах и протоколах приведены данные о состоянии здоровья истца, сведения о медицинском лечении, последствиях имеющихся у истца заболеваний.

Довод истца о том, что неправильно указан диагноз заболевания, не верно применены критерии суд находит ошибочным, поскольку акты и протоколы содержат сведения о диагнозе истца, с указанием данных, полученных при проведении освидетельствования.

При наличии имеющихся заболеваний, экспертами не установлено наличие стойких умеренно-выраженных расстройств функций организма, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени, необходимости в социальной защите, что не давало оснований для установления третьей группы .... по общему заболеванию сроком на один год.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных законом для установления истцу … не имеется.

Доводы о неполноте проведенной экспертизы, не верном применении классификаций и критериев, не верном определении количественной системы оценки степени нарушения функций организма человека суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как видно из представленных актов и протоколов, они содержат сведения о заболеваниях истца, последствиях заболеваний, экспертами исследованы представленные все представленные истцом медицинские данные истца, дана оценка имеющимся нарушениям функций организма истца.

Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, установлено в размере 20 %, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма является более высоким истцом не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов, проводивших освидетельствование истца, а также обоснованности выводов экспертной комиссии.

Каких-либо дополнительных доказательств, данных о состоянии здоровья истца, которые не явились бы предметом исследования экспертом истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, в этой связи оснований для проведения судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется.

Сам по себе факт несогласия с экспертными заключениями не свидетельствует о незаконности - недействительности принятого решения.

Изложенные доводы о допущенной фальсификации документов объективно ничем не подтверждены. 

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио о том, что она также имеет … и ей была установлена .... не могут быть приняты во внимание, поскольку, по обстоятельствам проведенной медико-социальной экспертизы истца свидетелю не известно, при этом медико-социальная экспертиза проводится в отношении конкретного лица, с учетом данных о его состоянии здоровья.

Процедура проведения освидетельствования ответчиками нарушена не была.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при проведении освидетельствования Харламовой Е. М., поскольку в акте освидетельствования приведены данные ее обследования, специалистами изучены все представленные истцом медицинские документы.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами истцом не представлено, все имеющееся медицинские документы были изучены экспертами при проведении медико-социальной экспертизы оснований для вывода о неполноте проведенной экспертизы у суда не имеется.

Доводы истца о том, что имеющиеся у истца заболевания являются основанием для установления .... носят субъективный характер, истец не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы. Наличие у истца последствий болезни, подтвержденных медицинскими документами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу …, поскольку освидетельствование проводится с учетом состояния здоровья на дату такого освидетельствования.

Поскольку судом не установлено оснований для признания решения экспертного состава №12 ФГБУ ФБ МСЭ незаконным, оснований для признания истца ...., требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: