Решение по делу № 2-58/2014 (2-381/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-58/14

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит Стиль» к Лифар О.В. и ООО «Руф Дизайн» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ООО «Фаворит Стиль» обратился в суд с иском к Лифар О.В. и ООО «Руф Дизайн» и с учетом уточнения требований просил освободить от ареста с исключением из описи: станков

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ... о взыскании с ООО «Руф Дизайн» в пользу Лифар О.В. задолженности в размере ... по решению ... был наложен арест на вышеуказанное имущество. Изначально право на все оборудование, за исключением станок, возникло у ООО «Руф Дизайн» (лизингополучателя) на основании договоров лизинга ..., заключенных с ... а также ... (лизингодателями), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингодателем продавца указанные лизингополучателем предметы лизинга и предоставить лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. При этом, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания доп.соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга. В последующем были заключены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе оставшегося долга лизингополучателя - ООО «Руф Дизайн» по вышеуказанному оборудованию, на ООО «Фаворит Стиль», при этом лизингодатель, как собственник вышеуказанного оборудования дал свое согласие на передачу всех прав и обязанностей лизингополучателя от ООО «Руф Дизайн» к ООО «Фаворит Стиль». В последующем и до настоящего времени все обязанности по оплате долга за вышеуказанное оборудование несет ООО «Фаворит Стиль». Более того, в настоящее время указанное оборудование выкуплено истцом в связи с окончанием срока лизинга. Станок ... изначально находился в собственности истца на основании соответствующего договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ... (поставщиком). Изложенное свидетельствует, что фактически арест был наложен на имущество не принадлежащее ООО «Руф Дизайн», что безусловно нарушило права истца, как настоящего собственника указанного оборудования, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, о чем пояснил в судебном заседании представитель истца Чепелинский С.Ф., который на всех требованиях настаивал.

Ответчик Лифар О.В. не явилась, извещена, причины неявки не сообщила и доказательств их уважительности не представила.

Ответчик ООО «Руф Дизайн» не явился, извещался по последнему известному адресу места нахождения, откуда поступили сведения о неизвестности места нахождения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ признал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шеставина Е.Г. , она же представитель третьего лица – Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области против удовлетворения заявленных требований не возражала. Кроме этого пояснила, что при наложении ареста и описи спорного имущества судебным приставом – исполнителем были допущены неточности в указании в акте наименований этого имущества, в связи с чем был совершен повторный выход на место хранения этого имущества, составлено дополнение к акту ареста, в котором на основании проверки имущества и документов на него, соответствующие наименования конкретизированы.

Согласно копий договоров лизинга ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ ... (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Руф Дизайн» (лизингополучатель) продавца указанные лизингополучателем предметы лизинга и предоставить лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами; лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга - станки; сумма лизинговых платежей ... и ...; по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга (л.д. 9-11, 20-22);

Согласно копиям актов сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., ... (продавец) передал в собственность ... (покупателю) станок ..., ... (продавец) передал в собственность ... (покупателю) ... станок (л.д. 12, 23);

На основании копий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ ... (лизингодатель) и ООО «Руф Дизайн» (лизингополучатель) договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам, на ООО «Фаворит Стиль» (л.д. 13, 24);

Согласно копии договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ... (лизингодатель) в соответствии с требованиями ООО «Руф Дизайн» (лизингополучателя) обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в финансовую аренду/лизинг предмет лизинга в порядке и на условиях, установленных договором; общая сумма лизинговых платежей по договору составляет ... (л.д. 14-17);

Согласно копии акта приема-передачи оборудования в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., ... (лизингодатель) передал, а ООО «Руф Дизайн» (лизингополучатель) принял в финансовый лизинг автоматический калибровально - станок; сумма договора лизинга ... (л.д. 18);

Согласно копии соглашения об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Руф Дизайн» передал ООО «Фаворит Стиль» свои права и обязанности по договору лизинга; права и обязанности переходят с согласия ..., являющегося лизингодателем по договору лизинга № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; сумма переводимого долга составляет ... (л.д. 19);

Согласно копии договора поставки № ... от ДД.ММ.ГГГГ г., ... (поставщик) поставил, а ООО «Фаворит» (покупатель) оплатил и принял станок ..., общая сумма поставки ... (л.д. 25-27);

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа, выданного ... возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу Лифар О.В. с ООО «Руф Дизайн» задолженности в размере ... (л.д. 28);

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области произведен арест: ... на общую сумму ...л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Фаворит Стиль» выкупил в собственность у лизингодателя ... ... за денежную сумму в размере ..., что подтверждается счетом фактурой ... от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Фаворит Стиль» выкупил в собственность у лизингодателя ... станок за денежную сумму в размере ..., что подтверждается счетом фактурой №... от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Фаворит Стиль» выкупил в собственность у лизингодателя ... станок за денежную сумму в размере ..., что подтверждается счетом фактурой ... от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте о наложении ареста (описи имущества) следует читать: станки

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательство было установлено и нашел подтверждение тот факт, что производственное оборудование, а именно: станки на момент наложения ареста в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами лизинга и дополнительными соглашениями к ним, находилось во владении и пользовании истца, при этом ООО «Руф Дизайн» на тот момент никаких прав на это оборудование уже не имело. В настоящее время перечисленное оборудование перешло в собственность истца в связи с окончанием срока лизинга, что предусмотрено этими договорами. станок изначально находился в собственности истца. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены и не опровергнуты, и не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста и описи на вышеперечисленное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Руф Дизайн» не было, поскольку это имущество должнику ООО «Руф Дизайн» не принадлежало, в связи с чем заявленные требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем сторона ответчика, имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 442, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Фаворит Стиль» удовлетворить.

Освободить от ареста с исключением из описи имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фаворит Стиль»: станки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья