Решение по делу № 2-31/2019 (2-3402/2018;) ~ М-3000/2018 от 07.08.2018

    24RS0002-01-2018-003711-29

2-31/2019

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                                          г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Денисовой В.С.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Мишину В. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мишину В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в фитнес центре «<данные изъяты>» ИП Мишина В.И. с 12.01.2018 по 30.03.2018 г. в должности <данные изъяты>, однако трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался, хотя все документы ею были переданы исполняющей обязанности <данные изъяты> Лебедевой Е.В. График её работы был сменный, 2 рабочих дня с 09.00 до 23.00 ( с 12.01.2018 по 10.02.2018) и с 09.00 до 20.30 ( с 12.02.2018 по 30.03.2018) два выходных дня. Она должным образом выполняла правила внутреннего трудового распорядка, действующие в фитнес центре. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 15 000 рублей. Она осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> до 30.03.2018 года, после чего перестала работать. При увольнении санитарную книжку ей не вернули, заработная плата не была выплачена. Просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 37 956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.3-5).

В процессе рассмотрения дела Л.Е.В. дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.( л.д. 37).

Истец Л.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в процессе работы ею получались небольшие суммы в счет заработной платы. Всего ею получено 9900 рублей, поэтому из задолженности по заработной платы полученные суммы просит вычесть. Возражала против представленной ответчиком в материалы дела платежной ведомости и указанной в ней суммы 33 858 рублей, т.к. в таком размере денежные средства она не получала, в ведомости была указана сумма компенсации за неиспользованный отпуск 3 858 руб., которую ей передал сотрудник юридического агентства купюрами по 1 000 руб., в общей сумме 4 000 руб., сдачу принять от нее отказалась, поэтому считает, что в платежной ведомости после получения ею денежных средств работодателем сделаны дописки в суммах выплаты о том, что ею получено более тридцати тысяч рублей. Просила учесть выданную ей по ведомости сумму компенсации за отпуск 4000 рублей, настаивала на взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ИП Мишин В.И., надлежащим образом уведомленный о слушании дела ( л.д. 86), в суд не явился.

Представитель ответчика Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2018 г. (л.д. 23), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения согласился с исковыми требованиями Л.Е.В. частично, указал, что ИП Мишиным В.И. не оспаривается факт работы Л.Е.В. в <данные изъяты>», ему принадлежащем, в указанный истцом период, то есть с 12.01.2018 года по 30.03.2018 года. Возражал против количества отработанных истцом дней в спорный период и взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку все начисленные и невыплаченные суммы задолженности Денисовой В.С. получены по платежной ведомости от 07.09.2018 г., которая ему была непосредственно передана ИП Мишиным В.М. и у ответчика не имеется задолженности перед истцом по заработной плате и расчету при увольнении, просил в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Л.Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Главой 48 ТК ПФ предусмотрены условия и особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Как определено ст. 307 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

    Статьей 309 ТК РФ определены документы, подтверждающие период работы у работодателей - физических лиц. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено по делу, Мишин В.И. является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, о чем выдано свидетельство (л.д 89, 90), осуществляет деятельность в области спора и отдыха, в том числе, деятельность фитнес-центра «Hammer», расположенного по <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в период с 12.01.2018 по 30.03.2018 г. она по трудоустраивалась к ответчику <данные изъяты> но работала <данные изъяты>, администратором в фитнес-центре «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Мишину В.И. При трудоустройстве обещали заработную плату в размере 15 000 руб., однако заработную плату за все время работы в полном объеме не выплачивали, поэтому 30.03.2018 г. она прекратила работу.

    В процессе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил фактическую работу Л.Е.В. в <данные изъяты>     указав, что при предоставлении истцом трудовой книжки, будут внесены записи о периоде ее работы у ИП Мишина В.И., т.к. трудовую книжку истец при трудоустройстве не передавала, в книге учета движения трудовых книжек ИП Мишина В.И. она отсутствует (л.д. 29-31).

    Из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что истец работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, и фактически отработала в январе 2018 г. – 4 раб. дн.., в феврале 2018 г. – 9 раб. дн., в марте 2018 г. – 11 раб. дн. (л.д. 32-34).

    В своих пояснениях истец указывала на иной режим работы: в январе 2018 года - 2 дня с 09.00 час. до 23.00 час., 2 дня выходных, с ДД.ММ.ГГГГ - два дня с 09.00 до 20.30 часов, два дня выходных, данный режим работы также подтвердили допрошенные по делу свидетели С.Д.М. и Г.К.К.,    однако из представленных в материалы дела товарно-материальных отчетов, кассовых чеков, сведений о расходовании наличных денег за смену, продаж бара этот режим работы не подтверждается. По сведениям этих первичных документов <данные изъяты> составленные во время работы Л.Е.В. документы, соответствуют ее рабочим дням, отраженным в табелях учета рабочего времени (л.д.6, 9).

Между тем, в установленном законом порядке трудовые отношения между Л.Е.В. и ИП Мишиным В.И. не были оформлены.

Однако само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией заявления Л.Е.В. в адрес Ачинского межрайонного прокурора (л.д. 14, 15).

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оформление трудовых отношений с работником, допущенным к выполнению обязанностей, суд считает требование истца в части установления факта трудовых отношений с ИП Мишиным В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. При этом, суд полагает, что представленными первичными документами ИП Мишина В.И. подтверждено, что истец работала в должности <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Л.Е.В. задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно штатному расписанию ИП Мишина В.И. на 2018 г. для всех штатных единиц (<данные изъяты>.) установлен одинаковый оклад в сумме 10 592 руб., а также районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %, в общем размере 16 947, 20 руб. (л.д.67), что превышает установленный в РФ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 руб., заработная плата с применением районного коэффициента и северной надбавки составляет 15 182,40 руб.

При рассмотрении дела истцом указано о частичном получении Л.Е.В. в процессе работы сумм в счет оплаты заработной платы в общем размере 9900 рублей. Данные пояснения согласуются с товарно – материальными отчетами, в которых указано о получении наличных денежных средств истцом в период работы (л.д. 91-96).

Ответчиком представлена платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что период с февраля 2018 г. по март 2018 г. Л.Е.В. выплачена сумма 33 858 рублей. Исходя из сведений данного платежного документа, выплату суммы произвел ИП Мишин В.И., сумма для оплаты по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдана из кассы (л.д.36). В данной ведомости сведения о сумме выплаты цифрами и прописью внесены сотрудником ИП Мишина В.И. и подписан этот документ ИП Мишиным В.И. как бухгалтером, в подтверждение получения денежных средств Л.Е.В. проставлены подпись и расшифровка фамилии с инициалами.

Однако получение суммы 33 858 рублей отрицается истцом, указывается на выдачу ей по этой ведомости суммы 3 858 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и не при обстоятельствах, указанны ответчиком. При этом истец настаивала на том, что остальные 30 000 руб. были дописаны в ведомости после проставления ею подписи.

Фактическое получение Л.Е.В. суммы 3 858 руб. подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.П., который суду сообщил, что Л.Е.В. получала денежные средства в юридическом агентстве, где работает представитель ответчика. Он присутствовал с нею при получении денежных средств. Л.Е.В. нужно было получить 3 858 руб., однако было выдано 4 000 руб. купюрами по 1 000 руб., сдачу от неё принять отказались. Сумма более 30 000 руб. Л.Е.В. не передавалась. Л.Е.В. хотела сфотографировать эту ведомость, но ей отказали в этом. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Г.К.К. и С.Д.М., заявившие аналогичные требования к работодателю, пояснили, что им также выплатили лишь по 4000 рублей и по 3000 рублей соответственно, как компенсацию за неиспользованный отпуск. Больших сумм по указанной платежной ведомости выплачено не было. Впоследствии в платежных документах оказалась дописанной значительно большая сумма.

Для установления размера фактически полученной истцом суммы в процессе рассмотрения дела от работодателя в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судом была назначена судебно -техническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и цифры указанных в ней сумм подвергались дописке, однако указано, что с учетом наличия свободных мест на строках «сумма» и «по настоящей платежной ведомости выплачена сумма», нельзя исключить вероятность того, что рукописные записи могли быть дописаны после остальных записей, в том числе, после выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Л.Е.В. ( л.д. 78-82).

При этом иных доказательств, подтверждающих спорную выплату причитающихся работнику средств, в виде первичных бухгалтерских документов и сведений ответчиком суду не представлено. Как и расчетов в обоснование выплаченных сумм.

При этом считает необоснованными доводы представителя ответчика о выплате истцу денежных средств суд в размере, указанной в платежной ведомости, поскольку, по мнению суда, написание данной суммы не является подтверждением получения её истцом, так как Л.Е.В. собственноручно данная сумма не указана, получение денежных средств в указанном размере отрицается последней, в связи с чем, судом признается погашенной по данной платежной ведомости задолженность перед истцом в сумме 3 858 рублей.

Для определения размера задолженности ИП Мишина В.М. перед истцом по заработной плате, суд учитывает получение Л.Е.В. в счет оплаты заработной платы суммы 9900 руб., количество отработанных истцом дней, отраженных в табеле рабочего времени, в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате перед Л.Е.В. составляет 11 436 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

3987,57 рублей (январь 2018 - 16 947, 20 руб./17х4 дня) + 8027,62 рубля (февраль 2018-16947,20/19х9)+ 9320,96 (март 2018- 16947,20/20х11) – 9900= 11436 руб. 15 коп.

Рассматривая требование Л.Е.В. о взыскании в ее пользу расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В связи с этим, за период работы для получения отпуска с 12.01.2018 по 30.03.2018 г. Л.Е.В. должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 9 календарных дней.

Следовательно, истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск из следующего расчета:

21336, 15 (зарплата с января 2018 г. по март 2018 г.) : (29, 3+ 50)( с учетом не полных отработанных месяцев – января и марта)= 269,05 руб. (среднедн.зар.) х 9 кал. дн. (отп. за период с декабря 2017 г. по март 2018 г.) = 2 421 руб. 50 коп.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено истцом, в счет компенсации за неиспользованный отпуск Л.Е.В. получено 3 858 руб., что превышает установленный судом размер компенсации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП Мишина В.И. компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при трудоустройстве, выплате заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем, в пользу Л.Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Л.Е.В. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений Л.Е.В. с ИП Мишиным В.И. в качестве <данные изъяты> с 12 января 2018 г. по 30 марта 2018 г., взыскать с ИП Мишина В.И. в пользу Л.Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 11 436 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 757,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Е.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Л.Е.В. с Индивидуальным предпринимателем Мишиным В. И. качестве <данные изъяты> с 12 января 2018 г. по 30 марта 2018 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишина В. И. в пользу Л.Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 11 436 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 16436 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть ) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишина В. И.    в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.