Решение по делу № 2-803/2014 ~ М-722/2014 от 06.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

19 июня 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Удаловой Т.Г. и ее представителя в лице Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

ответчика ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» в лице представителя Холкина А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2014 по иску

Удаловой Т. Г. к ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Удалова Т.Г. обратилась к ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, полученного в результате падения на площадке крыльца аптечного пункта ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК», расположенного по адресу: <адрес>.

Так Удалова Т.Г., уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- дополнительные расходы, понесенные на лечение и на оплату ухода за детьми, соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Истица Удалова Т.Г. и ее представитель в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ Удалова Т.Г. с целью приобретения лекарственных средств находилась в принадлежащем ответчику аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>. При выходе из аптечного пункта, на площадке крыльца, которое было покрыто наледью, Удалова Т.Г. поскользнулась и, утратив равновесие, упала на ступеньки крыльца, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, на которое понесла расходы, а также понесла расходы на оплату ухода за детьми. Кроме того, Удалова Т.Г., в связи с причиненным увечьем, испытала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, выразившиеся в причиненном ей моральном вреде.

Сторона истицы, считая, что несчастный случай с Удаловой Т.Г. произошел по вине ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК», выразившейся в том, что крыльцо помещения аптечного пункта не было надлежаще очищено от наледи, по своему покрытию и оборудованию не соответствовало стандартам безопасности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, дополнительные расходы, понесенные на лечение и на оплату ухода за детьми.

Представитель ответчика ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» в отзыве на иск и судебном заседании факт несчастного случая не оспаривал, но требования Удаловой Т.Г. не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность потерпевшей, которая выразилась в том, что Удалова Т.Г., находясь на крыльце, не проявила осмотрительность, в связи с чем не воспользовалась перилами крыльца.

    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, считает иск Удаловой Т.Г., подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Удалова Т.Г. заявила требование к ответчику об исполнении обязательства, возникшего из причинения вреда.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истица доказательства факта причинения ответчиком вреда предоставила, подтвердив, что несчастный случай произошел в результате ее падения на крыльце помещения аптечного пункта ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК», расположенного по адресу: <адрес>.

Так из ее объяснений, показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, медицинских документов судом неопровержимо установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром Удалова Т.Г., выйдя из помещения аптечного пункта ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК», расположенного по адресу: <адрес>, на верхней площадке крыльца, поскользнувшись, утратила равновесие и упала на ступени крыльца. В результате падения Удаловой Т.Г. были причинены увечья в виде <данные изъяты>

Ответчик доказательств в возражение на то, что вред истице был причинен при иных, чем указано истицей и установлено судом, обстоятельствах не предоставил.

Также ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причиненном Удаловой Т.Г. вреде, а также доказательств наличия в поведении потерпевшей грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

    Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины в причинении вреда предоставил выполненный МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» МО г. Алапаевск Проект перевода жилого помещения под аптечный пункт (л. д. 73-78), одобренный экспертным заключением <данные изъяты> (л. д. 79-80), а также действующий договор с физическим лицом об уборке крыльца аптечного пункта и прилегающей территории.

Так из указанных документов следует, что покрытие ступеней и площадки крыльца должно быть выполнено тротуарной плиткой, тогда как из фотографий и показаний свидетелей следует, что крыльцо помещения аптечного пункта выполнено из материалов, не предназначенных для мощения тротуаров, в том числе не обладающих противогололедным покрытием.

Ответчик доказательств того, что покрытие крыльца выполнено в соответствии с утвержденным проектом и соответствует требованиям безопасности не предоставил, поэтому суд, исходя из указанной презумпции, считает возложить на ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Удаловой Т.Г. в результате ее падения на крыльце принадлежащего ответчику помещения.

Также суд, достоверно установивший обстоятельства несчастного случая, повлекшего вред, и вину ответчика в причинении вреда, не нашел в поведении Удаловой Т.Г. грубой неосторожности, влекущей в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ или уменьшение возмещения вреда.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации грубой неосторожностью потерпевшего является такое его поведение, которое содействовало возникновению или увеличению причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что как грубая неосторожность может быть расценено только такое поведение потерпевшего, которое явно свидетельствовало бы о пренебрежении им общепринятыми нормами безопасности, нарушение которых с необходимостью содействовало возникновению или увеличению причиненного вреда.

Ответчик ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК», ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшей, указывал на то, что Удалова Т.Г. при спуске с крыльца торопилась и не воспользовалась имеющимися перилами.

Однако из фотографий (л. д. 32 и 33), объяснений Удаловой Т.Г., показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что верхняя площадка крыльца была покрыта наледью, а перила, на наличие которых ссылается ответчик, расположены на значительном боковом расстоянии от входной двери, поэтому для того, чтобы воспользоваться ими, требуется специально преодолеть указанное расстояние по скользкому покрытию верхней площадки крыльца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в поведении Удаловой Т.Г. отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению причиненного вреда, поэтому не имеется оснований для уменьшения возмещения вреда, подлежащего возмещению.

Из медицинской карты, выписки из амбулаторной карты Удаловой Т.Г. следует, что в результате несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г., Удаловой Т.Г. причинены увечья в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсудив требование о компенсации морального, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Суд, установив, что в результате увечья, полученного ДД.ММ.ГГГГ г., Удалова Т.Г. в течение месяца находилась на амбулаторном излечении.

Исходя из изложенного, суд считает, что Удалова Т.Г. в связи с увечьем претерпела значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания Удаловой Т.Г. были связаны с ее болевыми ощущениями и ощущением физического дискомфорта во время причинения ей увечья и от его последующего длительного излечения, связанного с ограничением движения конечности, а нравственные – с переживаниями по этому поводу и по поводу благополучия своего состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленное истицей, является по своему размеру чрезмерным. Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую суд находит соразмерной моральному вреду, перенесенному истицей.    

Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию с ответчика в пользу Удаловой Т.Г. на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные истицей Удаловой Т.Г. требования о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение и на оплату ухода за детьми, соответственно в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд находит указанные требования удовлетворению не подлежащими.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из бремени доказывания, установленного ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации потерпевший обязан доказать наличие и размер причиненного вреда, в том числе предоставить доказательства необходимости несения дополнительных расходов и их соразмерности.

Сторона истца достоверных доказательств по требованию о взыскании дополнительных расходов не предоставила, поэтому суд считает иск в этой части необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Обсудив требование Удаловой Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» в пользу Удаловой Т.Г. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчика в доход государства пошлину, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена по закону.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» в пользу Удаловой Т. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов Удаловой Т.Г. отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛПРОМСНАБ-СПК» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.