Решение по делу № 2-3300/2015 ~ М-2734/2015 от 25.06.2015

Дело №2- 3300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовская Г.И.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Афанасьевой К.А.,ее представителя-адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №2157 от 21.07.2015 г. ( л.д.122)

представителей ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – -директора Калашникова В.П., а также Калинченко В.С., действующего на основании доверенности от 30.07.2015 г. ( л.д.123),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой КА к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледе АС о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева К.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», Каледа А.С. о компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что 26.12.2014 около 06 час. 40 мин. водитель Каледа А.С., находящийся в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс», управляя автомобилем своего работодателя «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **по доверенности, на 734 км автодороги «Байкал», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, не менее 110 км/ч, выехал на полосу встречного и допустил столкновение с автомобилем «Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **, принадлежащего ООО«Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», под управлением водителя Рожкова В.А., работающего в ООО «ОТБ Крайпотребсоюза». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Рожков В.А. и пассажиры автомобиля «Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **, Леонгардт Л.Г. и Сидорова О.П. скончались от полученных телесных повреждений на месте ДТП, а Афанасьева К.А., находящаяся в момент ДТП в автомобиле«Hundai Elantra» в качестве пассажира, получила телесные повреждения: тупую сочетанную травму живота, разрыв селезенки, перелом 5-6-7 ребер слева, гематрансфузию 600 мл., неполный разрыв диафрагмы, ушиб сердца, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки мягких тканей нижних конечностей, травматический шок 3 степени, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В период времени с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. проходила длительное лечение, перенесла несколько операций, испытывает посттравматические боли в ногах. На основании изложенного, ст. 1079, 1068 ГК РФ, поскольку полученный ею вред здоровью причинен в результате взимодействия двух источников повышенной опасности, просит взыскать с ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» и с виновника Каледы А.С. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Афанасьева К.А. и его представитель адвокат Кузнецов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что на удовлетворении своих исковых требований с ответчика Каледы А.С. они не настаивают, поскольку он в момент ДТП он исполнял свои обязательства по договору с ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Представитель ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» директор Калашников В.П., а также по доверенности Калинченко В.С. против взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 125-126), согласно которому полагают, что вины работника ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» – водителя Рожкова В.А., управлявшего автомобилем «Hundai Elantra», не было, что подтверждается заключением эксперта №10 от 28.01.2015, из которого следует, что водитель автомобиля «Hundai Elantra» не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Следовательно, ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» не является причинителем вреда, поскольку имелись непредотвратимые обстоятельства, вред причинен в результате преступления, совершенного Коледой А.С. - водителем ЗАО «Бриджтаун Фудс», которое считает надлежащим ответчиком. В любом случае владельцем автомобиля, которым управлял Каледа А.С., является ЗАО «Бриджтаун Фудс», автомобиль не использовался в личных целях, а исключительно в целях исполнения договора, что подтверждается путевыми листами. Просили учесть тяжелое финансовое положение общества.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву ( л.д.110-112), просил дело рассмотреть в своей отсутствие, против исковых требований возражал, указав, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В момент ДТП автомобилем «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс» управлял Каледа А.С., который не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс». Право управления указанным автомобилем предоставлено Каледе А.С. на основании доверенности от 05.03.2014 №369/14 и договора возмездного оказания услуг от 05.03.2014 №134/14/У, в рамках которого Каледа А.С. оказывал услуги по перевозке товаров с управлением транспортным средством, принадлежащим обществу. Согласно п. 5.1 договора исполнитель (Каледа А.С.) несет ответственность за причинение вреда третьим лицам. Кроме того, Каледа А.С. оказывал услуги не в качестве физического лица по гражданско-правовому договору и трудовому договору, а как индивидуальный предприниматель. Также, во время управления транспортным средством Каледой А.С. ЗАО «Бриджтаун Фудс» не осуществляло и не могло осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Афанасьевой К.А. к ЗАО «Бриджтаун Фудс» отказать.

Ответчик Каледа А.С. в судебное заседание также не явился, извещен должным образом ( л.д.100), ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела в отношении Каледы А.С., направленное в суд его представителем- адвокатом Ланчуковым Л.Г. ( л.д.103- 106), оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Афанасьева К.А. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **, под управлением водителя Каледы А.С., и «Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **, под управлением водителя Рожкова В.А., она, в качестве пассажира автомобиля «Hundai Elantra», получила телесные повреждения, в результате чего длительное время проходила лечение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2014 года около 06 часов 40 минут Каледа А.С., управляя автомобилем «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **на 734 км. автодороги «Байкал» в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспорта, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **, под управлением водителя Рожкова В.А., в результате чего пассажиру автомобиля «Hundai Elantra» Афанасьевой К.А. были причинены телесные повреждения: тупую сочетанную травму живота, разрыв селезенки, перелом 5-6-7 ребер слева, гематрансфузию 600 мл., неполный разрыв диафрагмы, ушиб сердца, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки мягких тканей нижних конечностей, травматический шок 3 степени, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. В период времени с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. истец проходила длительное лечение, перенесла несколько операций, испытывает посттравматические боли в ногах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП ( л.д.5) и схемой места ДТП ( л.д.90), протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновении автомобилей «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **, под управлением водителя Каледы А.С., и «Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **, под управлением водителя Рожкова В.А., произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «Hundai Elantra» в соответствующей направлении, при этом автомобиль «Peugeot Boxer» выехал на эту полосу, предназначенную для движения во встречном направлении по отношению к направлению его движения( л.д.86-89), а также Постановлением от 03 апреля 2015 г. о привлечении Каледы А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу №24091270, возбужденному в отношении Каледы А.С. следственным отделом МО МВД России «Емельяновский»( л.д.93-96), протоколом допроса Каледы А.С. в качестве обвиняемого, в котором он признал свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст. 264 УК РФ ( л.д.97-98), медицинскими документами Афанасьевой К.А. ( л.д.6-8).

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимаются судом как установленные.

Таким образом, судом установлены физические страдания истца Афанасьевой К.А. в результате полученных ею многочисленных телесных повреждений, наступивших в результате взаимодействия источников повышенной опасности - столкновения транспортных средств «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **, и «Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, автомобиль марки «Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **/124, с 12.12.2012 состоит на регистрационном учете за лизингополучателем ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.81-83), паспортом транспортного средства.

Представителями ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» в судебном заседании не оспаривался тот факт, что водитель Рожков В.А., будучи работником указанного общества, управлял автомобилем Hundai Elantra», регистрационный знак * *** **/124 в момент ДТП на основании путевого листа. Данный факт подтверждает, что водитель Рожков В.А. управлял автомобилем по заданию работодателя ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», являвшегося владельцем данного автомобиля на законном основании.

В свою очередь, автомобиль «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **, с 11.10.2013 состоит на регистрационном учете за предприятием ЗАО «Бриджтаун Фудс», что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.92). Согласно доверенности от 15.03.2014, выданной ЗАО «Бриджтаун Фудс» (именуемым в доверенности – Общество) на имя Каледа А.С., последний уполномочен управлять транспортными средствами, принадлежащими Обществу на праве собственности, а также осуществлять перевозку и сопровождение грузов Общества, получать и подписывать все необходимые сопроводительные документы, заполнять путевые листы, представлять интересы Общества в отношениях с должностными лицами ГИБДД, предъявлять автомобиль организациям, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание автомобиля, совершать иные действия в рамках осуществления полномочий из настоящей доверенности (л.д.21). Как следует из предмета договора возмездного оказания услуг по перевозке товара от 05.2014, заключенного между ЗАО «Бриждтаун Фудс» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Каледа А.С. (Исполнителем), последний обязался оказывать услуги по перевозке товара Заказчика, с управлением транспортным средством Заказчика, предоставляемым Исполнителю для управления и эксплуатации с целью перевозки товара Заказчика (л.д.18-20). Согласно путевому листу, выданному ЗАО «Бриджтаун Фудс» на автомобиль «Peugeot Boxer», регистрационный знак * *** **, водителю Каледа А.С. в период с 01 по 31 декабря 2104 года осуществлял задание по перевозке снэковой продукции по территории Красноярского края (л.д.91).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обязанности водителя Каледа А.С., в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, входило лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах заказчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг. Автомобиль в собственных интересах по своему усмотрению им не использовался, следовательно, водитель Каледа А.С. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" )

По указанным основаниям, суд признает возражения ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о нахождении автомобиля в момент ДТП в законном владении водителя Каледа А.С. на основании выданной ему доверенности, несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Афанасьевой К.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в её пользу солидарно с ответчиков ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», в удовлетворении требований к ответчику Каледа А.С. следует отказать.

Возражения ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» об отсутствии вины его работника - водителя Рожкова В.А. в совершении данного ДТП, вследствие чего подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред, основаны на не правильном толковании нормы закона, поскольку в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1081 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, наступает вне зависимости от вины каждого из них. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела в отношении Каледы А.С., о том, что при заданных следователем исходных данных, водитель автомобиля «Hundai Elantra» не успевал среагировать на опасность и привести в действие тормозную систему своего ТС тем самым, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора. При этом, само по себе данное экспертное заключение не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного здоровью Афанасьевой К.А. взаимодействием источников повышенной опасности.

Доводы ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» о том, что водитель Каледа А.С. в соответствии с условиями заключенного между ними договора оказания услуг несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства Заказчика, суд считает несостоятельными, поскольку указанный договор порождает права и обязанности только у сторон договора и может лишь являться основанием для регрессного взыскания суммы возмещенного потерпевшему ущерба.

При определении размера компенсации, суд, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в результате множественных травм, длительного лечения, перенесенных операциях, конкретные обстоятельства по делу. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Афанасьевой К.А. с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» и общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в сумме 300000 руб., солидарном порядке, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Кроме того, истцом было оплачено к Западную региональную коллегию адвокатов 3000 рублей за составление искового заявления ( л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Афанасьевой К.А. на основании ст. 98,100 ГПК РФ, по 1500 рублей с каждого, исходя из принципа разумности и справедливости, а также обьема оказанных услуг.

По правилам 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб., подлежащих взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в пользу Афанасьевой КА компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», общества с ограниченной ответственностью «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2015 года