Решение от 14.09.2016 по делу № 02-2332/2016 от 25.01.2016

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332\16 по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, обязании фио передать, а наименование организации принять автомобиль, к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная наименование организации обратилась с иском в интересах фио фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, обязании фио передать, а наименование организации принять автомобиль, к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Так, истцом были заявлены следующие исковые требования:

1.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 0112-054 от дата за автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код в сумме сумма;

2.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио недостающую сумму неустойки за просрочку на 44 дня гарантийного устранения заявленного дата недостатка автомобиля в размере сумма;

3.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио убытки по оплате услуг по составлению претензии к наименование организации в сумме сумма;

4.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за просрочку на 36 дней гарантийного устранения заявленного дата недостатка автомобиля в размере сумма.

5.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумма в качестве компенсации морального вреда;

6.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной наименование организации.

7.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио неустойку за просрочку возврата денег за автомобиль на 50 дней в сумме сумма

8.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио в счет возмещения убытков:

-        расходы на транспортировку автомобиля эвакуатором в сервисный центр наименование организации в сумме сумма.

-        расходы по уплате банковских процентов по кредиту, полученному на покупку автомобиля в сумме сумма;

-        расходы на составление претензии в сумме сумма;

-        расходы на составление искового заявления в сумме сумма;

-        расходы на представителя в сумме сумма;

9.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумма в качестве компенсации морального вреда;

10.        Взыскать с наименование организации в пользу фио фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу фио фио; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной наименование организации.

11.        Обязать фио фио передать, а наименование организации - принять, за счет и силами наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код после того, как наименование организации полностью выплатит ей присужденные судом денежные суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в суд по месту нахождения одного из ответчиков в интересах фио фио на основании ее заявления.

Обосновывая заявленные требования, сторона истца указала следующее.

фио для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с наименование организации договор купли-продажи № 0112-054 от дата на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код («Автомобиль») стоимостью сумма. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи дата На автомобиль установлен гарантийный срок дата или телефон км пробега. дата истица обратилась к официальному дилеру марка автомобиля - в наименование организации с требованием устранить проявившийся в течение гарантийного срока на автомобиль неоговоренный продавцом недостаток товара по гарантии в части двигателя. В этот же день автомобиль был принят по акту приема-передачи на основании Заявки-договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № 7196. дата была проведена дефектовка двигателя, которая выявила, что двигатель заклинило в следствии масляного голодания ДВС (низкий уровень), провернуло вкладыши коленчатого вала. Стороне истца было рекомендовано провести капитальный ремонт двигателя. По предположению сотрудников наименование организации двигатель заклинило из-за того, что не менялось масло в ДВС на протяжении всего срока эксплуатации. В связи с этим наименование организации сделало вывод, что недостаток носит эксплуатационный характер и на этом основании отказало истице в безвозмездном устранении недостатка по гарантии. наименование организации посчитало, что недостаток двигателя возник по причине пропуска или несвоевременного прохождения периодического технического обслуживания автомобиля с нарушением межсервисного интервала; периодическое техническое обслуживание произведено не в полном объеме или выполнено не правильно.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что автомобиль в течение гарантийного срока действительно проходил техническое обслуживание 1 раз.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы статьей 503, Гражданского кодекса РФ, нормы статей 13, 18, 20, 23, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования основаны на положениях гражданского законодательства о качестве товара, предусмотренных ст.469, 475, 503 ГК РФ и ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи п.1 ст.401 ГК РФ основанием для возложения ответственности на конкретное лицо является его вина.

Исковые требования сторона истца основывает на том, что дата фио обратилась в наименование организации с требованием об устранении проявившегося в течение гарантийного срока на автомобиль недостатка двигателя.

Автомобиль был принят по акту приема-передачи на основании Заявки-договора №7196 от дата с заявленными работами по дефектовке двигателя.

наименование организации выполнило дефектовку двигателя, которая выявила, что его заклинило вследствие масляного голодания ДВС (низкий уровень), провернуло вкладыши коленчатого вала на 3,4 коренных и 1,4 шатунных подшипниках, металлическая стружка в поддоне. Было рекомендовано провести капитальный ремонт двигателя (Заказ-наряд и Акт об оказании услуг №7196 от дата).

 Однако, как пояснила сторона ответчика, истцу было разъяснено о действующей программе добровольной поддержки не гарантийных ремонтов, а именно о добровольном решении дистрибьюторов. дата наименование организации по согласованию с Дистрибьютором марка автомобиля выдало истцу добровольное решение дистрибьютора марка автомобиля, согласно которому по факту обращения истца установленная неисправность не подпадает под условия гарантии завода-изготовителя и не может быть признана гарантийным случаем по причинам пропуска или несвоевременного прохождения периодического технического обслуживания с нарушением установленного межсервисного интервала, с чем согласился истец, путем проставления собственноручной подписи, признав эксплуатационный дефект автомобиля. Однако в рамках добровольной поддержки ремонт автомобиля был произведен на безвозмездной основе в связи с чем наименование организации в сервисной книжке произвело запись о гарантийном ремонте автомобиля «Замена ДВС в рамках гарантии от дата».

дата ремонт ДВС автомобиля был закончен, автомобиль истцом был принят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик наименование организации совместно с дистрибьютором марка автомобиля добровольно устранили эксплуатационный дефект в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ответчик не признал, а сторона истца не доказала, что неисправность в автомобиле дата возникла по иной причине, чем указывает ответчик, не представлены доказательства того, что у ответчика возникла обязанность произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных за товар, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку гарантийного устранения заявленного дата недостатка, взыскании убытков по оплате услуг по составлению претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Автомобиль был передан Истцу дата, общий гарантийный срок на автомобиль закончился дата, с учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продление гарантийного срока следует исчислять с дата по дата (дата подписания заказ-наряда №7400 от дата).

Ремонт автомашины истца был закончен дата.

С учетом проведения ремонта автомашины истца гарантийный срок закончился дата.

дата у автомобиля были обнаружены неисправности, истец обратился в наименование организации для проведения ремонта автомашины.

Обращение истца от дата состоялось по окончании гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем ответчик правомерно признал ремонт не гарантийным.

дата автомобиль истцом получен без претензий к комплектности, что подтверждается Заявкой-договором от дата.

Согласно пункту 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления иных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной и или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств того, что неисправность дата возникла до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оснований для удовлетворения требований потребителя в связи с выявленными недостатками товара дата также не усматривается, поскольку обращение истца с требованием о проведении ремонта дата было уже по истечении установленного гарантийного срока.

Соответственно нет оснований для взыскания с наименование организации неустойки за просрочку на 36 дней гарантийного устранения выявленного недостатка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств не усматривается, что наименование организации должно выплатить истцу денежные средства за переданное ранее по договору купли-продажи транспортное средство.

Также из представленных доказательств не усматривается того, что фио фио должна передать, а наименование организации принять, за счет и силами наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код после того, как наименование организации полностью выплатит истцу присужденные судом денежные суммы.

Соответственно данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку данные требования не подлежат удовлетворению, нет оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль, а также убытков в виде оплаты услуг по составлению претензии, расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором, расходов по уплате банковских процентов по кредиту, расходов на составление дополнительной претензии, расходов на составление искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Между тем, доказательств того, что действия ответчиков причинили истцу физические или нравственные страдания, ответчики допустили нарушение прав потребителя, не представлены.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку утверждение истца о нарушении прав потребителя не нашло своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░