Решение по делу № 12-26/2020 от 06.07.2020

Дело № 12-26/2020 26MS0002-01-2020-000219-85

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Т.Г. Штанько, с участием ФИО1, защитника ФИО2, действующей на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду сообщил, что при его медицинском освидетельствовании был грубо нарушен порядок его проведения, так как оно проводилось неустановленным фельдшером, а не врачом, как указано в акте, тесты были неупакованны и насыпью находились в тубе, баночка с анализом была упакована скотчем в нарушение предусмотренных требований. Считает, что к нему было предвзятое отношение сотрудников ГИДД, вели они себя некорректно, хамовито, его задержали на длительное время, не объяснив ни ему, ни его супруге причину, затягивали процесс оформления документов по той причине, что его супруга обратилась на горячую линию ОВД. Также у него вызвало подозрение и то обстоятельство, когда его привезли на медосвидетельствование, сотрудник на протяжении длительного времени до начала медосвидетельствования находился в кабинете врача без его присутствия.

Защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы, суду сообщила, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, необоснованно с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, а именно, акта медицинского освидетельствования.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО2, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на <адрес>, около <адрес>, села <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО7 15 регистрационный знак Н 480 ЕЩ-199, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие перечисленных признаков согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. л.д. 5, 6).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с вышеизложенной нормой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК "АРБ" у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования отобран биологический материал, который направлен на химико-токсикологическое исследование.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями допрошенного в судебном заседании ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому по результатам исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) методом газовая хроматография/масс-спектрометрия обнаружена 11-нор-дельта-9- тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и как следствие, установлено состояние опьянения.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ., и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав при возбуждении производства по делу, суд отвергает, так как ФИО1 при возбуждении производства по делу не заявлялось о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав, все процессуальные документы, составленные в ходе возбуждения производства по делу, ФИО1 заверил своими подписями, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством (проведение которого отражено видеофиксацией), при этом каких-либо замечаний о нарушении процедуры при их составлении ФИО1 не высказывали не отразил письменно.

Полагая, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными при составлении на него протокола об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1 не воспользовался правом об обжаловании их действий в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат установленным в судебном заседании фактам, а по тому расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что медицинское освидетельствование проведено не врачом, а иным лицом, с использованием неупакованных тестеров, с нарушением упаковывания биоматериала, суд находит необоснованным, субъективным мнением заявителя, подлежащим отклонению, поскольку как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО4, подтвердила, что медицинское освидетельствование проводила именно она в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что ни ФИО1, ни врачом ФИО5 не отрицался факт нахождения при проведении медосвидетельствования другого медработника, вместе с тем, его присутствие и выполнение технических процедур, как утверждала ФИО4, не опровергает проведение медосвидетельствования врачом ФИО5, в связи с чем сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте, у суда не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО1, замечаний при проведении медосвидетельствования он не имел и не заявлял.

Суд также отмечает, что химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» проведено исследование № ДД.ММ.ГГГГ по направлению поликлиники Александровской РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, предусматривающего, что согласно п..6.1 Положения об организации работы ХТЛ наркологического диспансера, п.10 Приложения №, №, утвержденных приказом Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» ХТЛ осуществляет прием в установленном порядке на химико-токсикологические исследования биологические объекты, доставленные биологические объекты и документация принимается заведующим ХТЛ, осматриваются, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках, в случае несоответствия упаковки требованиям, указывается на выявленные несоответствия, при несоблюдении условий хранения и транспортировки также указывается на выявленные несоответствия и не принимаются на исследование..

В данном случае, исследование в отношении ФИО1 проведено и представлена справка с результатом химико-токсикологического следования, на основании которой выдано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения..

Также судом отвергнуты доводы ФИО1 о том, что в ходе возбуждения производства по делу сотрудниками ГИБДД были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 вопреки требованиям Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было, не допущено таких нарушений сотрудниками Александровской РБ при отобрании биологического материала и направления его на экспертизу и сотрудниками Химико-Токсикологической лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер» при проведении исследования.

Заслуживает внимания довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи неверно установлено основание направления ФИО1 на медосвидетельствование - как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, в то время как согласно материалам дела подтвержден факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте и в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медосвидетельствование.

Вместе с тем ссылка мирового судьи в постановлении на неверное указание основания направления на медосвидетельствование не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, а также обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № на неверное указание <адрес> с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы защитника сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько