Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 13.02.2024 по делу № 12-0255/2024 от 12.01.2024

            № 12-0255/2024

УИД 77MS0467-01-2023-000593-57

мировой судья Горнеев И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                         13 февраля 2024 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Благова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Федюшкиной Елены Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 28 ноября 2023 г. Федюшкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник Благов Е.А. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава правонарушения, так как Федюшкина Е.В. участником ДТП с автомобилем марки «ТОЙОТА», под управлением Левченко А.Г. не являлась; недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, так как материалы дела не допустимых доказательств события ДТП – столкновения транспортных средств «ТОЙОТА» и «РЕНО»; по делу не проведена автотехническая экспертиза; механические повреждения выявленные на транспортных средствах «ТОЙОТА» и «РЕНО» не соответствуют друг другу по высоте и характеру образования; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Федюшкина Е.В. защитник Благов Е.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая Левченко А.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что управляла автомобилем марки «ТОЙОТА». После столкновения с транспортным средством марки «РЕНО», сопровождавшегося ощутимым толчком, она (Левченко А.Г.) вышла из своего автомобиля. Водитель автомобиля марки «РЕНО» в этот момент начала движение задним ходом, чтобы завершить маневр разворота. Она (Левченко А.Г.) стала жестами показывать водителю автомобиля марки «РЕНО», чтобы последняя остановилась, также она (Левченко А.Г.) дважды ударила по капоту автомобиля «РЕНО», водитель которого, завершив маневр разворота, уехала с места ДТП. Видя, что автомобиль «РЕНО» уезжает, она (Левченко А.Г.) сняла его на камеру мобильного телефона.

Выслушав Федюшкину Е.В., защитника Благова Е.А., исследовав материалы дела,. прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Так, в силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2023 г., в 08 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д.32, Федюшкина Е.В., управляя транспортным средством марки «РЕНО» государственный регистрационный знак С 683 РХ 777, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак М 682 РС 790, под управлением Левченко А.Г., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2023 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Федюшкиной Е.В. как о лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей Левченко А.Г. от 04.10.2023 г., отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; фотоматериалом; карточкой учета автомобиля марки «РЕНО» государственный регистрационный знак С 683 РХ 777; письменными объяснениями потерпевшей Левченко А.Г. от 10.10.2023 г., отобранными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; актом осмотра автомобиля марки «РЕНО» государственный регистрационный знак С 683 РХ 777; актом совместного осмотра автомобиля марки «РЕНО» государственный регистрационный знак С 683 РХ 777 и автомобиля марки «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак М 682 РС 790; показаниями допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшей Левченко А.Г., свидетелей инспекторов ДПС Ожерельева А.А., Малахова А.В., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Федюшкиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт управления автомобилем марки «РЕНО» государственный регистрационный знак С 683 РХ 777 в месте, где произошло ДТП, и в указанное в протоколе об административном правонарушении время, заявителям в жалобе не оспаривался.

Применительно к обстоятельствам данного дела, совокупность собранных и исследованных доказательств, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшей Левченко А.Г., допрошенной мировым судьей, а также последовательно указавшей при рассмотрении настоящей жалобы о том, что столкновение с ее автомобилем марки «ТОЙОТА» совершил водитель автомобиля марки «РЕНО» государственный регистрационный знак С 683 РХ 777. ДТП сопровождалось ощутимым толчком. О столкновении транспортных средств Левченко А.Г. пыталась сообщить водителю автомобиля марки «РЕНО», в том числе ударив два раза по капоту данного автомобиля, однако водитель автомобиля марки «РЕНО» уехал с места ДТП.

Достоверность обстоятельств, изложенных Левченко А.Г. сомнений не вызывает, поскольку при их получении она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Левченко А.Г., неприязненных отношений к Федюшкиной Е.В., а также личной заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для Федюшкиной Е.В. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Из акта осмотра автомобиля марки «РЕНО» и акта совместного осмотра автомобилей марки «РЕНО» и «ТОЙОТА» следует, что на автомобиле «РЕНО» при осмотре 05.10.2023 г. были выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере с наслоением вещества черного цвета, которое удаляется путем соскабливания; при осмотре 10.10.2023 г. были выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин на переднем бампере, наслоения вещества черного цвета, имевшиеся при осмотре 06.10.2023 г. отсутствуют, цвет транспортного средства – белый, на автомобиле марки «ТОЙОТА» выявлены механические повреждения в виде притертостей и царапин на заднем бампере слева с наслоением вещества белого цвета, цвет транспортного средства – черный. выявленные на транспортных средствах повреждения схожи по высоте и характеру образования.

Оценивая во взаимосвязи акт совместного осмотра автомобилей, фотоматериал с места ДТП и показания потерпевшей Левченко А.Г. суд приходит к выводу о том, что зафиксированные повреждения транспортных средств соответствуют по высоте, характеру и времени образования.

Изложенное позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Федюшкиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств ДТП, времени и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений указанный водитель не мог не заметить очевидные признаки ДТП, была явно осведомлена о факте ДТП, однако оставила место ДТП.

Равным образом, то обстоятельство, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что повреждения на транспортном средстве марки «ТОЙОТА» не соответствуют друг другу и были получены ранее при иных обстоятельствах, поскольку данных, свидетельствующих о том, что механические повреждения на автомобилях «РЕНО» и «ТОЙОТА» получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным в протоколе об административном правонарушении ДТП, не имеется.

Таким образом, Федюшкина Е.В. будучи осведомлена о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К представленному стороной защиты заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» суд относится критически, так как выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, указанный документ не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобили марки «РЕНО» и «ТОЙОТА» совместно не осматривались.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федюшкиной Е.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Федюшкиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Федюшкиной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №171 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░

1