Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2765/2016 от 13.04.2016

Дело № 33-10948/17 Судья: Шевьёва Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Паклиной М.М., Прокофьевой И.В., Шафировой И.З., Макеевой О.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО ПП «Дорожник» к собственникам жилого дома в лице Совета дома № ***, строение ***, расположенного по адресу: ***, о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа на придомовую территорию - удовлетворить.

Обязать собственников жилого дома в лице Совета дома № ***, строение ***, расположенного по адресу: ***, не чинить ООО ПП «Дорожник» препятствий в пользовании дворовой территорией, обеспечив ООО ПП «Дорожник» беспрепятственный доступ на придомовую территорию путем выдачи электронного ключа от ворот, ограничивающих проезд на территорию двора дома, расположенного по адресу: ***.

Обязанность по оплате стоимости электронного ключа возложить на ООО ПП «Дорожник».

Взыскать с собственников жилого дома в лице Совета дома № ***, строение *** в пользу ООО ПП «Дорожник» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПП "Дорожник" обратилось в суд с иском к председателю Совета дома № *** строение 1 по Большому Власьевскому переулку г. Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании помещением. Мотивировало тем, что ООО ПП "Дорожник" на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ***, стр. ***. Указанное помещение имеет основной вход со двора дома. Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники № *** от *** года была согласована установка ограждающего устройства придомовой территории в виде автоматически открывающихся ворот. Истец обратился к Совету дома с заявлением от *** года с просьбой предоставить электронные ключи для проезда на общедомовую территорию в количестве, пропорциональном доле в праве собственности на общее имущество дома, в чем было отказано. Установленное ограждающее устройство не дает истцу в полной мере осуществлять права на пользование нежилым помещением. Первоначально просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО ПП "Дорожник", его арендаторам к принадлежащему истцу нежилому помещению по адресу***, и демонтировать ограждающее устройство в виде автоматически открывающихся ворот.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены Совета дома Паклина М.М., Прокофьева И.В., Серебряная Е.Т., Струнина О.П., Шустова Г.Е. и ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Заявленные требования истец уточнил, просил суд обязать собственников жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Власьевский переулок, дом 14, стр. 1 в лице членов Совета собственников дома Макеевой О.Н., Паклиной М.М., Прокофьевой И.В., Серебряной Е.Т., Струниной О.П., Шустовой Г.Е. не чинить истцу и его арендаторам препятствия в реализации права на пользование без ограничения дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ (въезд-выезд) через шлагбаум транспортных средств на придомовую территорию дома 14, стр. 1 по Большому Власьевскому переулку г. Москвы для проезда и парковки; обязать ГБУ «Жилищник района Хамовники» демонтировать ограничивающее подъезд автотранспорта к дверям помещения ограждение в виде бетонной клумбы; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

От требований в части обязания ГБУ «Жилищник района Хамовники» демонтировать ограничивающее подъезд автотранспорта к дверям помещения ограждение в виде бетонной клумбы истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования в оставшейся части поддержал.

Ответчики Паклина М.М., Прокофьева И.В., представитель ответчиков Макеевой О.Н., Паклиной М.М., Прокофьевой И.В., Шустовой Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Серебряная Е.Т., Струнина О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приход к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное постановление таким требованиям не отвечает.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО ПП "Дорожник" с *** года на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью *** кв.м в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д. 34).

В указанные помещения имеется вход с улицы и два входа со двора. Проход и проезд на внутреннюю придомовую территорию осуществляется через арку (л.д. 35-36, 42, 44, 46, 89).

Решением Совета депутатов муниципального округа Хамовники № *** от *** года была согласована установка ограждающего устройства в виде автоматически открывающихся ворот на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *** и *** (л.д. 33).

На основании указанного решения при въезде на указанную придомовую территорию были установлены автоматически открывающиеся ворота (л.д. 126).

Письмом от *** года ООО ПП "Дорожник" обратился в адрес Совета дома с просьбой предоставить 6 электронных ключей от ворот.

В ответ Совет дома указал на возможность проезда на территорию дома одного автомобиля ООО ПП "Дорожник", электронный ключ (пульт дистанционного управления) от ворот истцу выдан не был.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования об устранении препятствий истцу и его арендаторам в пользовании принадлежащими ООО ПП "Дорожник" помещениями дома путем обязания членов Совета дома передать электронный ключ от ворот.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при несоответствии обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что *** года на общем собрании многоквартирного дома по адресу: *** принято решение установить металлические ворота в арке дома и согласовать данный вопрос с административными органами, избрать совет дома (л.д. 82).

*** года на общем собрании многоквартирного дома по адресу: *** принято решение установит в арке дома ограждающее устройство; ввиду отсутствия парковочного пространства определить порядок въезда на придомовую территорию для парковки только собственникам помещений в доме из расчета один собственник одно парковочное место; заключить соглашение с арендаторами помещений в доме на проезд автомобилей для провоза грузов через придомовую территорию (л.д. 84).

В дело представлено соглашение за подписью исполнительного директора ООО ПП «Дорожник», в котором общество просит собственников дома по мере необходимости разрешить въезд автотранспорта во двор дома в дневное время по рабочим дням на срок для погрузки-выгрузки, в котором гарантируется, что внутридомовая территория не будет использоваться в качестве парковки (л.д. 71).

Из объяснений стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что электронные ключи от металлических ворот в арке дома ни кому из собственников помещений дома не выдавались, они находятся в распоряжении охраны, которая по необходимости открывает их с пульта для въезда-выезда транспорта на придомовую территорию, при этом как руководителю истца, так и его арендаторам препятствия во въезде ни когда не чинились, они пользуются в том числе внутридомовой парковкой, хотя собственников гораздо больше, чем парковочных мест. Доступ на придомовую территорию через калитку круглосуточный (фото на л.д. 127, 128).

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии сообщил, что у собственника транспорт отсутствует, требования заявлены фактически в интересах арендаторов.

Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось, в дело не представлены доказательства создания истцу ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями многоквартирного дома, в них имеется беспрепятственный доступ через основной вход с улицы и через два входа со двора, проезд транспорта на внутридомовую территорию осуществляется через металлические закрывающиеся ворота на основании решений собственников помещений многоквартирного дома и решения Совета депутатов.

У арендаторов помещений истца самостоятельное право пользования внутридомовой территорией многоквартирного дома не возникло. Истец не уполномочен обращаться от их имени в суд за судебной защитой.

При таких данных решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО ПП "Дорожник" об обязании собственников жилого дома по адресу: *** в лице Совета собственников дома и его членов не чинить истцу и его арендаторам препятствий в пользовании дворовой территорией и обеспечить беспрепятственный доступ через шлагбаум и парковку – отказать.

Председательствующий:

Судьи: