Мотивированное решение по делу № 02-8194/2016 от 05.09.2016

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием представителя истцов фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8194/2016 по иску фио, фио к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обосновании которого указывают, что дата после заключения договора цессии истец и ответчики стали сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома * от дата, согласно которому ответчик обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы оплатили, оговоренную сторонами цену договора в размере сумма, однако передаточного акта квартиры до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, поскольку согласно п. 2.5 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до дата.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере * руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в письменных возражениях просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что дата после заключения договора цессии истец и ответчики стали сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома * от дата, согласно которому ответчик обязуется передать истцпм объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что усматривается из самого договора.

Истцы оплатили, оговоренную сторонами цену договора в размере сумма, однако передаточного акта квартиры до настоящего времени между сторонами не подписано, жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, поскольку согласно п. 2.5 условий договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до дата.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Проверив расчет иска, суд полагает, что срок просрочки исполнения обязательства составил с дата по дата, а расчет суммы неустойки верен.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, что подтверждается самой претензией.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность и объемность дела, количество заседаний, а также объем действий представителя по подготовке иска и представлению интересов в суде.

Истцы также понесли нотариальные расходы в размере сумма, что подтверждается самой доверенностью, в связи с чем, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению фио, фио к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» сумму неустойки в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве № *, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать в пользу фио с общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» сумму неустойки в размере сумма за период с дата по дата по договору участия в долевом строительстве № *, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Лебедев