Решение по делу № 2-4155/2012 ~ М-4256/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-4155\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителей истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В.

Лычковской Н.П., действующей на основании доверенностей от 09.06.2012 г., выданных сроком на три года (л.д. 8, 9, 10 т. 1);

Кириленко П.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 г., выданной сроком на три года (л.д. 62 т. 2);

ответчика по первоначальному иску истца по встречному Тупикину А.В., его представителя Мигиной А.В., действующей на основании устного ходатайства (т. 2 л.д. 38);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Тупикину А.В. признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка,

встречного искового заявления Тупикина А.В. к Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2012 г. Филипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Тупикину А.В. о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Мотивировали свои требования тем, что являются собственниками нежилого здания, а также, земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>, по 1\3 доли каждая. В 2012 году рядом с принадлежащим им на праве собственности земельным участком, ответчиком Тупикиным А.В. был возведен забор и начато индивидуальное жилищное строительство.

Истцы обратились в межевую организацию ООО «Атлас» с заданием выполнить карту план границ земельных участков с кадастровым номером № и №, смежного с земельным участков истцов. Согласно пояснительной записки по производству работ по участку с кадастровым номером № выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на нежилое здание магазина, принадлежащего истца, и, подъездные пути к магазину. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме этого, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования на <адрес>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, истцы просили:

признать кадастровую ошибку в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: : <адрес>, ориентир жилой дом № №, участок находится в <данные изъяты> метрах <данные изъяты> при установлении границ земельного участка;

считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно характерным точкам границ: № согласно карты (плана) границ земельных участков от 18.08.2012 г., выполненного ООО «Атлас»;

считать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: : <адрес>, согласно характерным точкам границ: № и площадь <данные изъяты> кв.м., согласно карты (плана) границ земельных участков от 18.08.2012 г., выполненного ООО «Атлас» (т. 1 л.д. 5-6).

23.11.2012 г. Тупикин А.В. обратился к Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Мотивировал свои требования тем, что в 2008 году обратился в Администрацию г. Ачинска с заявлением о выделении земельного участка под строительство жилого дома.

Распоряжением Главы Администрации города Ачинска Красноярского края №-р от 09.06.2009 года «О разрешении строительства жилого дома» ему, в установленном законом порядке, был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № с установленными границами. Предоставленный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Границы предоставленного в аренду земельного участка ограничены с четырех сторон.

В соответствии с Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска № от 15.05.2009 года был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, а 12 апреля 2012 года Тупикину А.В. было выдано Разрешение на строительство дома.

В настоящее время, часть выделенного Тупикину А.В. земельного участка самовольно занята Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В., при этом часть принадлежащего им строения, в нарушение действующего законодательства, возведена на территории земельного участка, арендуемого Тупикиным А.В.

В результате незаконных действий ответчиков по встречному иску Тупикин А.В. не имеет возможности продолжить застройку участка.

В связи с чем, просит:

обязать ответчиков Филипповскую С.В., Миронову Л.И., Ситникову Е.В., устранить истцу Тупикину А.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, снести незаконную постройку, убрать парковку для автотранспорта (т. 2 л.д. 48-49).

13.12.2012 г. Филипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В. обратились в суд с дополнительным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Тупикину А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, установлении границ земельного участка.

Мотивировали свое требование тем, что17.06.2009 года между КУМИ Администрации г. Ачинска и Тупикиным А.В. был заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (далее по тексту - Договор аренды).

26.06.2009 года была произведена государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, сособственником которого в равных долях являются истцыФилипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В.

Договор аренды заключён с существенным нарушением требований закона и не соответствует им. Согласно пункту 1.2. Договора аренды, на участке объекты недвижимости отсутствуют. Однако, согласно карте (плану) границ земельных участков, выполненной 18.08.2012 года специалистами ООО «Атлас», видно, что часть земельного участка с № находится под нежилым зданием, сособственником которого в равных долях являются истцы. При этом площадь наложения является значительной.

Ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № привела к тому, что часть нежилого здания, сособственниками которого в равных долях являются истцы, была включена в границы земельного участка, что нарушает права истцов как собственников нежилого здания.

Заключив Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в том виде, в котором этот участок поставлен на государственный кадастровый учет, КУМИ и Тупикин А.В. нарушили исключительные права истцов, как собственников нежилого здания, на аренду или приватизацию находящегося под нежилым зданием земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Тупикину А.В. для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № части нежилого здания, сособственником которого в равных долях являются истцы, предоставляет им законное право пользования земельным участком в целях, отличных от указанных в договоре аренды.

Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером № возможно как в целях индивидуального жилищного строительства, так и в целях эксплуатации нежилого здания магазина и прилегающей территории (в т.ч. и для организации парковки транспортных средств).

Следовательно, договор аренды, заключенный с Тупикиным А.В., не только не содержит информации об обременении земельного участка правами третьих лиц (истцов), что нарушает требования статьи 613 ГК РФ, но также не содержит всей информации об обстоятельствах препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению.

В связи с чем, истцы просят признать договор № аренды земельного участка от 17.06.2009 г., заключенного между КУМИ Администрации г. Ачинска и Тупикиным А.В., недействительным;

установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих точках описания границ земельного участка:

____________________________________________________________________

№ п\п № точки Дирекционный Длина линии (м)

угол град. мин. сек.

_____________________________________________________________________

№

№

№

№

№

№

______________________________________________________________________

(т. 2 л.д. 67-69).

Определением Ачинского горсуда от 24.12.2012 г. по заявлению представителя Кириленко П.А., полномочия которого проверены судом, производство по гражданскому делу в части требований Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Тупикину А.В. о признании кадастровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 149, 151 ).

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному Филипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 144-147).

Представители Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. Лычковская Н.П., Кириленко П.А. исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по требованиям, изложенным в дополнительном исковом заявлении (т. 2 л.д. 67-69). По встречному иску возражали полностью. Пояснили, что их доверители являются сособственниками в равных долях нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, часть земельного участка под которым находится на праве аренды у Тупикина А.В. Право общей долевой собственности Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. возникло на основании решения Ачинского городского суда от 10.03.2009 года. В соответствие с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют право на приобретение в собственность земельных участков, на которых размещены здания, строения, сооружения, принадлежащие им на праве собственности. Законность основания приобретения Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. права собственности на нежилое здание Тупикиным А.В. ранее не оспаривалась и не оспорено в настоящее время. Следовательно, собственники нежилого здания владеют им и земельным участком под ним законно. Имущественные права Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. на нежилое здание и на земельный участок под ним, возникли до возникновения имущественного права Тупикина А.В. на земельный участок с кадастровым номером № часть которого находится под нежилым зданием, следовательно, на момент получения Тупикиным А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером № его часть уже находилась под нежилым зданием, собственниками которого в равных долях являются их доверители. Решением Ачинского городского суда от 10.03.2008 года возведенное Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. нежилое здание признано соответствующим пожарным, санитарно-гигиеническим и строительным нормам и правилам, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное решение Ачинского городского суда вступило в законную силу 27.03.2009 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Тупикин А.В., его представитель Мигина А.В. против удовлетворения исковых требований Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. возражали. Исковые требования по встречному иску поддержали в полном объеме. Пояснили, что заявление на предоставление земельного участка для строительства жилого дома Тупикин А.В. подал 04 мая 2008 года. Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка № были проведены и закончены в период времени с 03.07.2008 года по 03.11.2008 г., т.е. в период времени, когда кадастровая палата не располагала какими-либо сведениями о правах третьих лиц и смежные участки являлись государственной собственностью. Право собственности на самовольную постройку было зарегистрировано истцами только
17.07.2009 года. Спорный договор аренды был заключен 17.06.2009 года. Право собственности на земельный участок истцами зарегистрировано 04.07.2011 года. Согласно пункту 1.2. Договора аренды, на участке объекты недвижимости отсутствуют,
однако при оформлении истцами права собственности на земельный участок в 2011 году, были предоставлены документы, где на земельных участках также отсутствуют объекты
недвижимости. Таким образом, на момент заключения договора № аренды земельного участка от 17.06.2009 года между КУМИ и Тупикиным А.В. договор полностью соответствовал требованиям закона, кроме того, договор был исполнен, а сделка - зарегистрирована в установленном законом порядке.

Представители ответчиков Администрации г. Ачинска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», представитель третьего лица ООО «Атлас» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседании не явились (т. 2 л.д. 141). Представители Администрации г. Ачинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», представитель третьего лица ООО «Атлас» просили дело рассмотреть в их отсутствие. (т. 1 л.д. 44, 101-103, 114, 119, т. 2 л.д. 98).

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску Тупикина А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Филипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу по адресу: <адрес>, по 1\3 доли каждая. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2011 г. (т. 1 л.д. 20-22).

Из показаний представителей истцов по первоначальному иску и материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>, на сновании достигнутого между Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. соглашения от 10.06.2011 г., был сформирован путем объединения двух земельных участков: участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и, участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торгового назначения; принадлежащих истцам на праве собственности по 1\2 доли каждой, в один самостоятельный земельный участок. (т. 1 л.д. 23, 198-203, т. 1 л.д. 13). Который был поставлен на кадастровый учет 05.05.2011 г., что подтверждается кадастровым паспортом от 09.11.2012 г. (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно данных межевого дела по установлению границ земельного участка магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подготовленного ФГУП ВОСТСИБНИИГИПРОЗЕМ в августе 2002 г. был сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был передан в аренду Мироновой Е.В. по договору № от 02.05.2001 г. для эксплуатации магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 147-159). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.10.2002 г., ему был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.03.2011 г. (т. 1 л.д. 205). В последствие, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. распложенный по адресу: : <адрес>, на основании распоряжения главы города Ачинска от 30.08.2002 г. №, по договору от 25.11.2009 г. № на сновании ст. 36 Земельного кодекса РФ, был предоставлен в собственность за плату Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. для использования нежилого здания-магазина с прилегающей территорией. (т. 1 л.д. 24, 25, 26-28, 214-216, т. 2 л.д. 114-116).

По данным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> выполненного в 2006 г. ООО «<данные изъяты>» был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением главы города Ачинска от 03.05.2006 г. был утвержден проект границ указанного земельного участка. Данный земельный участок был предоставлен в аренду Ситниковой (Мироновой) Е.В. (фамилия изменена при вступлении в брак (т. 1 л.д. 217), Мироновой Л.И., Флипповской С.В. на период проектирования реконструкции нежилого здания магазина с устройством пристройки под аптечный склад и складское помещение по договору аренды № от 15.12.2005 г. (т. 1 л.д. 179-184-189-197, т. 2 л.д. 112, 119-127). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.07.2006 г., ему был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.03.2011 г. (т. 1 л.д. 210). На основании распоряжения главы города Ачинска от 22.10.2009 г. №, на сновании ст. 36 Земельного кодекса РФ, был предоставлен в собственность за плату Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. для использования нежилого здания-магазина с прилегающей территорией. (т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 107-111).

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты>; на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2009 г. № предоставлен в аренду Тупикину А.В. сроком до 08.06.2019 г. (т. 1 л.д. 41, 78-81).

По данным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что на заседании архитектурно-планировочной комиссии при отделе архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска 07.05.2008 г. согласовано предоставление земельного участка Тупикину А.В. под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 60). Распоряжением главы города от 20.10.2008 г. № утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, границы вновь образуемого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, были согласованы с начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска Семененко А.В. и председателем КУМИ Администрации г. Ачинска Игнатовой Т.Н. 11.07.2008 г. (т. 1 л.д. 61-62, 68).

Поскольку смежный, с вновь образуемым земельным участком, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находился в аренде Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В., согласование границ вновь образуемого земельного участка с указанными лицами не требовалось.

Земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2008 г., с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 82).

Распоряжением главы города Ачинска от 09.06.2009 г. № Тупикину А.В. было разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 86-87).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Филипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В. являются собственниками нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\3 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2009 г. (т. 1 л.д. 14-16).

Право собственности за истцами по первоначальному иску на указанное нежилое здание признано на основании решения Ачинского горсуда от 10.03.2009 г. по иску Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д. 17-18, 19). Вступившего в законную силу 27.03.2009 г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно технического паспорта нежилого здания «Магазин», выполненного ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» 30.09.2008 г., здание стоит из частей <данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв.м. Заявка на проведение работ по технической инвентаризации была подана 10.09.2008 г. (т. 1 л.д. 170-178, т. 2 л.д. 33-34).

На ситуационном плане расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, выполненном ООО «Атлас» 18.08.2012 г., усматривается, что часть здания нежилого назначения, распложенное по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и находится на земельном участке с кадастровым номером № (точки: №) (т. 1 л.д. 39).

Согласно письма консультанта-главного архитектора города Семененко А.В. от 03.10.2012 г., следует, что в результате осмотра территории, прилегающей к нежилому зданию торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и представленной карте, выполненной ООО «Атлас», установлено, что часть нежилого здания и вход в магазин со стороны <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду Тупикину А.В. В связи с чем, перекрыт свободный подъезд к магазину для загрузки товара. В соответствие с требованиями СП.42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательного приложения И и приложения К по нормативным показателям для обслуживания предприятий торговли необходимо предоставление земельного участка от <данные изъяты> га на объект. Для обслуживания объектов торгового назначения необходимо предусматривать стоянки, в данном случае на 5-7 машин. Учитывая, что магазин расположен на перекрестке для безопасной парковки транспортных средств размещение стоянки возможно с восточной стороны нежилого здания (т. 1 л.д. 120).

Как следует из фотографий, представленных представителем истцов по первоначальному иску, с восточной стороны нежилого здания магазина, расположена парковка для автомобилей (т. 2 л.д. 104).

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2012 г. в качестве специалиста ФИО20, директор ООО «Атлас», показания которой, был оглашены в ходе исследования материалов дела, пояснила, что при формировании участка, переданного в аренду Тупикину А.В., не были учтены пути к магазину, и, то, что часть задания выходит за пределы границ земельного участка. (т. 1 л.д. 234).

Допрошенный в судебном заседании 15.11.2012 г. в качестве свидетеля ФИО21, работающий начальником отдела земельных отношений КУМИ Администрации г. Ачинска, показания которого, был оглашены в ходе исследования материалов дела, пояснил, что при рассмотрении обращения собственников магазина «<данные изъяты>», вместе с главным архитектором производили выезд на местность. По состоянию на июнь 2012 г. строительство на участке, арендованном Тупикиным А.В. еще не было. Обследовав земельные участки и изучив материалы межевания, было установлено, что межевание земельного участка, предоставленного в последствии в аренду Тупикину А.В., было проведено без выезда кадастрового инженера на место. ФИО21 также пояснил, что минимальная площадь земельного участка под индивидуальную застройку должна составлять не менее <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 20).

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному Тупикина А.В. ФИО22 в судебном заседании 25.12.2012 г., показания которого были оглашены в ходе исследования материалов дела, пояснил, что выезжал с Тупикиным А.В. на земельный участок, предоставленный в аренду для строительства дома в июне-июле 2008 г., видел, что на соседнем участке был возведен фундамент пристройки к магазину, плиты возвели в течении недели. (т. 2 л.д. 137).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году.

В Письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 "Инструкции по межеванию земель" установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается вышеуказанными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона о кадастре в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи Закона о кадастре. Предметом указанного в согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 Закон о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При этом в силу ч. 2 ст. 39 Закона о кадастре предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу же ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером № предоставленного позже в аренду Тупикину А.В., было проведено в июле 2008 г. формально, без установления на местности границ вновь образуемого земельного участка, без закрепления таких границ межевыми знаками, без выезда кадастрового инженера и представителей городской администрации на место. Поскольку, как установлено при исследовании доказательств, в июле 2008 г. строительство пристройки к нежилому зданию магазина уже было осуществлено. В случае выезда кадастрового инженера на место, данное обстоятельство было бы установлено. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером №, был бы сформирован в иных границах.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты нарушенного права, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.ст. 606, 607, 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считает не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Статьей 613 ГК РФ установлено, что передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или прав третьих лиц на это имущество.

В силу положений ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

2. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе, : 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1.1, п. 1.2договора аренды земельного участка от 17.06.2009 г. № заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Тупикиным А.В., на участке с кадастровым номером № объекты недвижимости отсутствуют. Однако, как установлено в ходе исследования доказательств, часть земельного участка на момент его формирования и момент передачи в аренду находится под нежилым зданием, сособственниками которого в равных долях являются Филипповская С.В., Миронова Л.И., Ситникова Е.В. (т. 1 л.д. 78-81).

Данное обстоятельство нарушает права истцом по встречному иску как собственников нежилого здания. Поскольку согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с земельным кодексом РФ.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства. Нахождение на данном земельном участке части нежилого здания, сособственниками которого являются истцы по первоначальному иску, предоставляют им законное право пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, в целях, отличных от целей, указанных в договоре аренды.

Соответственно, использование земельного участка с кадастровым номером № возможно как в целях индивидуального жилищного строительства, так и в целях эксплуатации нежилого здания магазина.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истцов по первоначальному иску и их представителей Лычковской Н.П. и Кириленко П.А, о том, что договор аренды земельного участка от 17.06.2009 г. №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Тупикиным А.В., не только не содержит информации об обременении земельного участка правами третьих лиц, но также не содержит всей информации об обстоятельствах препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению.

В связи с чем, суд считает, требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.06.2009 г. №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Тупикиным А.В., обоснованными, поскольку, в договоре аренды указаны недостоверные данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в качестве объекта аренды, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 607 ГК РФ. При этом, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в силу положенийц ст. 166 ГК РФ.

Прекратить право аренды Тупикина А.В. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 26.06.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая требования истцов по первоначальному иску Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, суд принимает во внимание письмо консультанта-главного архитектора города Семененко А.В. от 03.10.2012 г. Из которого следует, что в соответствие с требованиями СП.42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательного приложения И и приложения К по нормативным показателям для обслуживания предприятий торговли необходимо предоставление земельного участка от <данные изъяты> га на объект. Для обслуживания объектов торгового назначения необходимо предусматривать стоянки, в данном случае на 5-7 машин. Учитывая, что магазин расположен на перекрестке для безопасной парковки транспортных средств размещение стоянки возможно с восточной стороны нежилого здания (т. 1 л.д. 120).

Руководствуется, картой (планом) границ земельного участка №, выполненного ООО «Атлас» и согласованного с главным архитектором города Семененко А.В. и начальником земельных отношений ФИО29 (т. 2 л.д. 147), каталогом координат точек поворота границ землепользования, представленных представителями истцов по первоначальному иску, суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам границ:

п/п	Название знака	Координаты	точек	Дир. угол Град. мин. сек.	Длина м
		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., которая является достаточной, чтобы земельный участок являлся самостоятельным объектом недвижимости.

Судом были разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному Тупикину А.В. и его представителю Мигиной А.Н., право представлять доказательства по делу. Однако, указанными участниками судебного процесса, каких-либо документов в обоснвоание своих возражений по изменению границ земельного участка не представлено. Тогда как суд по ходатайству сторон, неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставляя достаточное время для представления доказательств, в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 2, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По требованиям встречного иска Тупикина А.В. к Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. с встречным исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, сносе незаконной постройки, аннулировании парковки для автотранспорта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности за истцами по первоначальному иску на нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес> признано на основании решения Ачинского горсуда от 10.03.2009 г. по иску Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д. 17-18, 19).

Из материалов гражданского дела № по иску Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку, обозренного в ходе исследования доказательств по делу, установлено, что судом, при разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку, не истребовался и, соответственно, не исследовался документ о том, что нежилое здание магазина находится в границах земельного участка. (т. 1 л.д. 228-230).

Вместе с тем, решение Ачинского горсуда от 10.03.2009 г., признавшее право собственности Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. на нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, установило, что возведенное ответчиками по встречному иску нежилое здание признано соответствующим пожарным, санитарно-гигиеническим и строительным нормам и правилам, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Решение вступило в законную силу 27.03.2009 г. Данное обстоятельство, согласно положений ст. 61 ГПК РФ, является обязательным для суда. (т. 1 л.д. 18).

Ответчики по встречному иску являются сособственниками в равных долях нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> м по адресу: <адрес>, часть земельного участка под которым находится на праве аренды у Тупикина А.В. Право общей долевой собственности возникло на основании решения Ачинского городского суда от 10.03.2009 года. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексам РФ.

Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника или иного титульного владельца истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Надлежащим ответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный фактический владелец чужого имущества, то есть лицо, незаконно владеющее чужой вещью. Под незаконным владением понимается всякое фактическое обладание вещью, если не имеет надлежащего правового основания. Сюда относится такое владение, которое не имеет вообще никакого правового основания (например, владение, установленное в результате недействительной сделки). Не может быть ответчиком по виндикационному иску лицо, владеющее имуществом на законном основании, притом, что истец по встречному иску Тупикин А.В. законность основания владения ответчиков Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. нежилым задание не оспаривает.

Имущественные права ответчиков на нежилое здание и на земельный участок под ним, возникли до возникновения имущественного права истца по встречному иску на земельный участок с кадастровым номером №, часть которого находится под нежилым зданием, следовательно, на момент получения истцом Тупикиным А.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером № его часть уже находилась под нежилым зданием, собственниками которого в равных долях являются ответчики.

Кроме того, как уже было указано из письма консультанта-главного архитектора города Семененко А.В. от 03.10.2012 г., в соответствие с требованиями СП.42.13330.2011 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» обязательного приложения И и приложения К по нормативным показателям для обслуживания предприятий торговли необходимо предоставление земельного участка от <данные изъяты> га на объект. Для обслуживания объектов торгового назначения необходимо предусматривать стоянки, в данном случае на 5-7 машин. Учитывая, что магазин расположен на перекрестке для безопасной парковки транспортных средств размещение стоянки возможно с восточной стороны нежилого здания (т. 1 л.д. 120).

Истец обязан доказать, что ответчики в результате своих противоправных действий создают препятствия, мешающие нормальному осуществлению его права титульного владения земельным участком. Единственным доказательством противоправности действий Ответчиков является суждение Истца о предполагаемом им нарушении законодательства РФ при возведении части строения.

По мнению суда, истец по встречному иску Тупикин А.В. не предоставил суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав действиями ответчиков по встречному иску по возведению нежилого здания и оборудованию парковки, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований и для вывода о самовольности возведения нежилого здания по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает исковые требования по встречному иску Тупикина А.В. к Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сносе незаконной постройки, аннулировании парковки для автотранспорта, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 решил, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», Тупикину А.В. о признании договора аренды недействительным, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 17.06.2009 г. №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Тупикиным А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право аренды Тупикина А.В. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 26.06.2009 г.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих точках описания границ земельного участка согласно карты (плана) границ, изготовленного ООО «Атлас» 18.08.2012 г.:

п/п	Название знака	Координаты	точек	Дир. угол Град. мин. сек.	Длина м
		X	Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> кв.м.

Тупикину А.В. в удовлетворении исковых требований к Филипповской С.В., Мироновой Л.И., Ситниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра