Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1335/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-1335/2020

УИД: 77RS0029-01-2020-005579-43

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Багринцева Н.Ю. рассмотрев жалобу Иванова Тараса Игоревича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 21 января 2020 года № 1881027720680054058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова Тараса Игоревича,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 21 января 2020 года № 1881027720680054058 Иванов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Иванов Т.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Иванов Т.И. указал следующее, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не был учтен пункт 13.8 ПДД РФ и тот фат, что в момент ДТП Иванов Т.И. завершал маневр, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля заявителя, также в постановлении инспектор ГИБДД неверно указана, адрес регистрации заявителя и месте его рождения.

В судебное заседание Иванов Т.И. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Должностное лицо составившее постановление об административном правонарушении также в суд не явилось, извещено.

Потерпевший Дулепов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела 21 января 2020 года в 16 часов 00 минут Иванов Т.И. управляя транспортным средством марки «Рено» государственный регистрационный знак №в районе дома 53 по ул. Дубравная в г. Москве в нарушение п. 13.9 ПДД РФ совершил выезд на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству марки «Трактор» государственный регистрационный знак 8153АЕ77 под управлением водителя Дулепова С.А. движущемуся по главной дороге и пользующемуся в связи с этим преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные действия Иванова Т.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым Т.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Дулепова С.А.; фотоматериалом; иными материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Иванова Т.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Иванова Т.И. жалобе на то, что при рассмотрении дела инспектор мен был учтен п.13.8 ПДД РФ и не учтено, что Иванов Т.И. завершал маневр, не может повлечь удовлетворение жалобы, учитывая, что при выезде на перекресток по ходу движения автомобиля Рено» государственный регистрационный знак № имеется дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, который установлен перед пересечением дорог на второстепенной дороге, и предписывает водителям, приближающимся по второстепенной дороге к перекрестку уступить дорогу водителям, которые приближаются с других направлений.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Иванов Т.И. выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу движущемуся прямо по главной дороге водителю автомобиля Трактор под управлением Дулепова С.А. что следует из письменных объяснений последнего, отвечающих требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам; столкновение транспортных средств произошло непосредственно после выезда автомобиля под управлением Иванова Т.И. на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу.

Доказательств того, что при выезде на перекресток водитель Иванов Т.И. завершал маневр в материалы дела не представлено, кроме того указанные доводы опровергаются схемой с места ДТП, с которой Иванов Т.И. при составлении был согласен, замечаний при составлении схемы места ДТП не приводил

Не уступив в указанной дорожной ситуации дорогу движущемуся прямо по главной дороге автомобилю под управлением Дулепова С.А. Иванов Т.И. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

По существу, доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Иванова Т.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванову Т.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы от 21 января 2020 года № 1881027720680054058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова Тараса Игоревича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Багринцева