Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3619/2014 от 26.03.2014

4г/6-3619/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ткаченко Ф.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Объединенные транспортные системы», поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Фетисова В.В. к ООО «Объединенные транспортные системы» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взыскателю удержанные алименты,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные транспортные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по невыплаченным алиментам взыскании компенсации за задержку выплаты алиментов, премии итогам 2012 года в размере трех окладов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2010 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству с должностным окладом … руб. С декабря 2011 года ему не выплачивается заработная плата, не удерживаются и не перечисляются алименты на содержание детей.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере … руб. … коп., указав, что в соответствии с п.4.1 трудового договора от 17 сентября 2010 года ему установлена повременная оплата труда пропорционально отработанному времени. Начиная с 17 сентября 2010 года продолжительность его рабочей недели составляла 40 часов, а поэтому его заработная плата должна составлять по … руб. ежемесячно. За период 2011 года заработная плата выплачена ему не в полном объеме. Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на 01 марта 2013 года составляет … руб. … коп., денежную выплату за задержку заработной платы в размере … руб. … коп., денежную компенсацию по инфляции заработной платы в размере … руб. … коп., обязать ответчика выплатить алименты на содержание детей в размере … руб. … коп., также просил взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Фетисова В.В. к ООО «Объединенные транспортные системы» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенные транспортные системы» в пользу Фетисова В.В.:

задолженность по заработной плате в размере … (…) руб. … коп.;

неустойку в размере … (…) руб. … коп.;

в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя … (…) руб.;

компенсацию морального вреда в размере … (…) руб.

Обязать ООО «Объединенные транспортные системы» перечислить взысканные с Фетисова В.В. алименты в пользу Фетисовой Н.В. в размере … (…) руб. … коп.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года в части взыскания с ООО «Объединенные транспортные системы» в пользу Фетисова В.В. неустойки в размере … руб. … коп. изменить, взыскать с ООО «Объединенные транспортные системы» в пользу Фетисова В.В. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере … руб. … коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что 01 июля 2010 года между ООО «Объединенные транспортные системы» и Фетисовым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Фетисов В.В. принимается по совместительству на должность заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству с заработной платой пропорционально отработанному времени, с установленным размером должностного оклада в … руб., с испытательным сроком 2 месяца.

         17 сентября 2010 года с Фетисовым В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям договора Фетисов В.В. принимается на должность заместителя генерального директора по военно-промышленному сотрудничеству, как на основное место работы, с режимом рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, режим рабочего времени поденный – не полное рабочее время (не более 26 часов в неделю) с повременной оплатой труда пропорционально отработанному времени, с установленным размером должностного оклада в … руб. в месяц.

         10 сентября 2012 года Фетисов В.В. обратился к генеральному директору ООО «Объединенные транспортные системы» с письмом, в котором сообщил, о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 31 декабря 2011 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на финансовые сложности в компании.

Определяя размер задолженности, суд исходил из работной платы истца в … руб. в месяц с учетом режима рабочего времени истца (не более 26 часов в неделю), и принимая в качестве доказательства справку бухгалтерии ответчика, расчетные листки, платежные поручения о перечислении истцу заработной платы в сумме …руб., и от 01 февраля 2013 года о перечислении … руб. … коп., в связи с чем определил размер задолженности перед истцом по заработной плате в по апрель 2013 года в размере … руб. … коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции руководствовался ст. 236 ТК РФ и, исходя из периода с 01 июля 2012 года по 21 мая 2013 года и ставки рефинансирования 8,25 %, определил к взысканию сумму … руб.

Однако с определением размера подлежащего взысканию в пользу истца денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, судебная коллегия не согласилась, поскольку суду необходимо было также учесть ставку рефинансирования, предусмотренной Московским трехсторонним соглашением.

В данной части решение суда о взыскания суммы за задержку выплаты заработной платы в период подлежало изменению.

Определяя размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия установила, что за период с 01 июля 2012 года по 31 декабря за 184 дня просрочки задержки выплаты заработной платы и исходя из 1/200 ставки рефинансирования, предусмотренной п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения, размер компенсации составит … руб. … коп. от суммы … руб. … коп, а с 01 января 2013 года по 21 мая 2013 года за 141 день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования размер компенсации составит … руб. … коп., а всего … руб. .. коп.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика перечислить в пользу Фетисовой Н.В. удержанные с истца алименты на содержание детей в размере … руб. … коп., поскольку истец является плательщиком алиментов на содержание детей и обязан выплачивать алименты на детей ежемесячно.

Отказывая истцу во взыскании инфляционных убытков по алиментам, суд указал, что данные требования может заявить третье лицо – получатель алиментов, однако такие требования по настоящему делу не заявлены, а истец не вправе заявлять такие требования в интересах третьего лица.

Что касается требований о взыскании инфляционных убытков по заработной плате с учетом применения индексов инфляции, суд исходил из того, что положениями ст. 134 ТК РФ предусмотрено повышение обеспечения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Между тем, Общество с ограниченной ответственностью проводит индексацию заработной платы своих работников в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями. Приказов, распоряжений об индексации заработной платы работодатель не принимал. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для индексации заработной платы по ст. 134 ТК РФ не имелось.

Моральный вред взыскан с ответчика в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Представитель заявителя кассационной жалобы ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года, указывая, что судом апелляционной инстанции при расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 1 мая 2013 года не учтено изменение ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года (8,25%), и при расчете компенсации за период с 01 января 2013 года по 21 мая 2013 года исходил из неверной ставки рефинансирования.

Приведенные доводы не могут повлечь изменение обжалуемого принятого судебного постановления.

Так, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, однако доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Кроме того, целью пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу постановления является восстановление нарушенного права при наличии существенных нарушений норм права.

Вместе с тем, как усматривается из представленного апелляционного определения, ответчику ООО «Объединенные транспортные системы» о подаче истцом Фетисовым В.В. апелляционной жалобы, а также о ее содержании и доводах, было известно, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Между тем, ответчик в ходе апелляционного производства не был лишен возможности оспорить сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и представить свой расчет в суд второй инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ткаченко Ф.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Объединенные транспортные системы», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш