Решение по делу № 2-16/2013 (2-4733/2012;) ~ М-4878/2012 от 18.10.2012

№2-16 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Лобарева Д.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ефремова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в интересах Ефремова А.Е. в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что что в результате ДТП от 08.08.2012 г. на ул. Стасовой г. Ачинска произошло столкновение с участием принадлежащего Ефремову А.Е. автомобиля, под его управлением, и автомобиля, под управлением Гора Т.С. Виновной в ДТП признана Гора Т.С. В результате ДТП автомобилю Ефремова А.Е. были причинены повреждения, для получения страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК», однако страховое возмещение ему не было выплачено. Согласно отчету об оценке, составленному экспертом ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет с учетом износа руб. В связи с этим, просит взыскать в пользу Ефремова А.Е. страховое возмещение руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб., штраф в случае удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Ефремов А.Е., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 144, 145), в суд не явился, ранее допрошенный в судебных заседаниях, исковые требования поддержал частично по аналогичным основаниям, суду пояснял, что после ДТП он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, был направлен на осмотр автомобиля экспертом Кирилловым Д.П., однако сумма страхового возмещения в размере 40723 руб. была перечислена ему страховой компанией после его обращения в суд 07.11.2012 г. Тем не менее, считает, что определенная экспертом ИП Кирилловой И.В. стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости восстановления автомобиля, в связи с этим он обратился к ИП Борисенко И.А. и заказал оценку стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая данным экспертом была определена в руб. В настоящее время его автомобиль находится в ремонте, и он вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика возмещения ущерба в невыплаченной части. Также настаивал на иных требованиях заявленных в его интересах.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., действующий на основании доверенности от 04.07.2012 г. (л.д.26 оборот), поддержал исковые требования частично по аналогичным основаниям, полагая возможным определить сумму не выплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта по судебной экспертизе, также считает необходимо возместить Ефремову А.Е. оплату услуг ИП Борисенко И.А., взыскать компенсацию морального вреда и штрафа при нарушении его прав потребителей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», уведомленны о слушании дела судебным извещением и телефонограммой (л.д.144, 147) в суд не явился. В отзыве по иску представитель Тарасевич Ю.А., действующая по доверенности от 01.01.2013 г., против заявленных исковых требований возражала, суду пояснила, что страховая компания установленную вину участника ДТП 08.08.2012 г. и определенный в акте осмотра объем повреждений автомобиля истца не оспаривает. При этом полагает, что истцом предъявлены исковые требования необоснованно, страховой компанией в установленном порядке был организован и проведен осмотр автомобиля и оценка суммы ущерба, которая была выплачена в полном объеме, в размере, определенном заключением эксперта Кирилловой И.П. Представленный истцами отчет ИП Борисенко И.А. не может быть принят как доказательство, поскольку судом проведена экспертиза, с заключением которой страховая компания согласна, где разница по ущербу составляет 20000 руб. Также возражает против взыскания штрафа, поскольку по этим отношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, для страховщика законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена иная ответственность, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 147-150).

Третье лицо Гора Т.С., извещенная о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 143, 146) и телефонограммой, в зал суда не явилась, в поданном заявлении и телефонограмме дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против заявленных КРОО «Защита потребителей» в интересах Ефремова А.Е. требований не возражала, суду пояснила, что установленную постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» ее вину в ДТП 08.08.2012 г. она оспаривать не намерена, сама за получением страхового возмещения не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва либо возражений по делу не представил (л.д.144).

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ефремова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Ефремову А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль, на основании паспорта транспортного средства от 22.08.2012 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.10.2010 г. (л.д.17, 48-49).

08 августа 2012 г. на улице Стасовой г. Ачинска в 10.10 час. произошло ДТП с участием автомобиля, регистрационный номер, под управлением Ефремова А.Е. и автомобиля, регистрационный номер, принадлежащего и находящегося под управлением Гора Т.С. (после вступления в брак Арапова Т.С.) (л.д.59-61).

Определением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 14.08.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефресова А.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.37).

Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 14.08.2012 г. Гора Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.1 Правил дорожного движения, так как при повороте налево она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, создала опасность для движения ТС, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д.35). Данное постановление Гора Т.С. не обжаловалось, установленное ею нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.1 ПДД и вина в ДТП 08.08.2012 г. не оспаривались.

В результате ДТП 08.08.2012 г. был поврежден автомобиль Ефремова А.Е., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Гора Т.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ (л.д.62).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Toyota Corona, регистрационный номер, застрахована страховой компанией ОАО «СГ МСК» по страховому полису (л.д.91).

По обращению Ефремова А.Е. в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 24.08.2012 г., по направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля экспертом Кирилловым Д.П., ИП Кирилловой И.В. составлено экспертное заключение и определен размер страхового возмещения в сумме 40723 руб., однако акт о страховом случае составлен только 29.10.2012 г. после обращения истца в суд (л.д.87), выплата страхового возмещения произведена страховой компанией платежным поручением №68240 от 07.11.2012 г. в сумме 40723 руб., что подтверждено Ефремовым А.Е. при рассмотрении дела (л.д.86).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по полученной ею оценке восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП Кирилловой И.В., определяющей размер ущерба по договору с ОАО «СГ МСК», оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП 08.08.2012 г. произведена по договору с Ефремовым А.Е. экспертом ИП Борисенко И.А. Согласно отчету об оценке № И063-12-8 от 17.08.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля составляет руб. (л.д.6-22).

С данным отчетом об оценке ответчик ОАО «СГ МСК» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля Ефремова А.Е. на момент ДТП в сумме 200 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona с учетом износа в сумме руб. (л.д. 119-141), с данным заключением и выводами эксперта представитель истца согласился.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, а также то, что в процессе рассмотрения дела страховой компанией произведена частичная выплата суммы страхового возмещения, суд полагает требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ефремова А.Е. о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП, взыскании не выплаченного страховой компанией страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта, в связи с отказом его страховой компании в выплате страхового возмещения, в сумме 3 500 руб. Данные расходы подтверждаются представленном истцом чеком (л.д.5), и должны быть возмещены ответчиком ОАО «СГ МСК» как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его прав и невыполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ОАО «СГ МСК» обязанность по возмещению ущерба Ефремову А.Е. в сумме. (сумма выплаченного страхового возмещения), убытков в сумме 3500 руб. (расходы на оплату услуг эксперта по оценке).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Ефремовым А.Е. и ОАО «СГ МСК» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, также определена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", что также подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», где разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи чем, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Ефремова А.Е. как потребителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и его право на прямое возмещение убытком по ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа применяется в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу Ефремова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: ( х 50% = рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец по встречному иску, подлежит взысканию с Банка в доход соответствующего бюджета в размере 1520, 56 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ефремова А.Е. составляет: руб., в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Ефремова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ефремова А.Е сумму страхового возмещения., убытки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в сумме руб., всего, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко